有暴跌也有进展,8大突破回顾比特币的2018

对比特币来说,今年是两极分化的一年:尽管价格下跌了83%,但其依然在2018年取得了重大的进展。当投机者看到价格不断下跌的时候,他们就看不到比特币网络取得的成就了——但无论价格如何,比特币的发展仍在继续。

在过去的1年时间里,比特币的普及率更广了,机构投资者开始参与进来,代码改进也在继续,这些都证明了其美好的未来。

2019年即将到来,本文列出了比特币在2018年的“光辉岁月”。

1. 隔离见证普及率

隔离见证(SegWit)是比特币协议升级,在去年夏天正式激活。这次升级让比特币区块处理的交易数量得到了提升。

隔离见证通过让交易变得更“轻”来减少其所需要的容量,因为其不再需要包含见证信息,同时还支持闪电网络等二层技术方案。

隔离见证普及的主要障碍在于钱包和交易所必须从传统的比特币地址向与隔离见证兼容的地址转型。今年,几乎所有大型交易所和钱包商都开始接受隔离见证地址,包括Coinbase、Bitfinex、Ledger和Trezor等。隔离见证的普及率也从10%增加到了40%。

这对比特币来说是一大进展,尤其是当初隔离见证的激活还经历了很多波折。

2. 机构投资者的参与

今年,比特币ETF没有通过被认为是一大缺憾,但我们的确看到了越来越多的机构投资者开始接受比特币。富达投资、耶鲁大学、纽约证交所和Square Inc.都对这一领域有着浓厚的兴趣。

富达投资专门面向机构投资者推出了比特币和以太坊等资产的服务平台,该投资公司目前管理的资产已经达到了7.2万亿。

耶鲁成立了一支3000万美元的捐赠基金,在加密资产领域进行了战略投资(据悉,比特币占到了最大的投资比重)。

纽约证券交易所的母公司洲际交易所宣布成立一家专注数字资产的公司Bakkt。Bakkt将于2019年1月推出一款可单日进行实物交割的比特币期货产品。该公司还表示其将和星巴克、Boston Consulting Group和微软一起,为这一行业的发展提供支持。

Square Inc.研发的移动支付服务The Cash App从今年开始允许美国地区用户买卖比特币。Square的CEO Jack Dorsey同时也是推特的CEO。目前The Cash App已经登上了iOS和安卓设备下载量排行榜的第一名——这是非常重大的进展,因为投资者买卖比特币变得更加方便了。

3. 闪电网络普及率

对于大多数比特币支持者来说,闪电网络是他们首选的二层扩容方案。目前质押在该网络上的比特币价值已经超过200万美元,其节点数量也实现了从0到4400的飞跃。

4. 算力增长

今年,比特币网络算力增长了近60%,这就意味着在重要基础设施方面的投资力度越来越大,比特币网络的安全性和可预测性就会越来越高。

算力的提升意味着网络越来越健康,发动51%攻击也会越来越难。比特币网络算力的增长可能是因为挖矿巨头的入场带来了更多设备引起的。今年我们同时见证了算力和挖矿难度的新高。

5. 代码进展

Schnorr Signatures的进展以及一些重大漏洞的修复是今年比特币发展的重点。短期内Schnorr Signatures可能不会被整合到Bitcoin Core中,但这一代码进展为比特币扩容问题提供了隐私方面的解决方案,预示着数字账本隐私技术迈出了重要的一步。

这一代码进展让比特币隐私交易成为了可能,隐私是目前比特币缺失的一环。bitcoin Core开发者正在不断寻求改进该网络的方案,从未停止“折腾”。

除此之外,Core开发者还成功修复了一个遗留在bitcoin Core长达两年的代码问题,并且进行了信息公示。他们还帮助bitcoin Cash修复了漏洞。

6. 更多独立用户

地址数量通常都会用于衡量比特币的普及率,这一数字在今年增长了50%。

不过,需要注意的是,这不是衡量普及率的准确方法,因为一个用户可以持有多个地址;但这依然是目前最有效的统计方法。

即使市场处于寒冬,比特币的普及依然没有停止。“什么是比特币”在某些国家登上了2018年比特币热搜榜。

7. 激烈的竞争

2017年,我们见证了比特币历史上最具争议性的硬分叉——bitcoin Cash(BCH)分叉。分叉之后,很多人都认为BCH在价格上能够超越比特币。

而到了2018年,BCH的价格大幅下跌,网络出现了分裂。虽然人人都会有不同的看法,但许多社区参与者认为,这些分歧对网络未来的发展是正面的。

BCH并非比特币唯一的“挑战者”——而2017年ICO狂热过后,比特币的市值占比已经增加了16%,创下了新高。

8. 手续费更低

今年,比特币平均手续费从28美元减少到了0.3美元,这在很大程度上是比特币价格下跌引起的。以比特币来计算,该网络的平均交易费用下降了约97%,这对新入场的用户来说显然更加友好。

手续费降低对比特币来说是好事?或许吧。一方面,手续费对保护网络安全来说十分重要——是除区块奖励以外驱动矿工行动的因素。比特币总量达到上限之后,区块奖励就不存在了,手续费激励将成为矿工的唯一收入……保护网络安全的方式只有两种:手续费或通胀。

另一方面,去年比特币手续费暴涨到了50美元,而且交易确认需要等上好几个小时的时间,因此,比特币的速度和交易成本成为了人们诟病的对象。

为了优化用户体验和安全性,网络费用基准无疑是至关重要的一点,我们在2018年或许已经达到了一个合理的范围。

总结:前路漫漫,Hodl住

比特币的这8个进展预示着其将有一个更加光明的前路。一年后,或许我们会回忆起比特币在2018年熊市期间取得的最大“成就”之一,就是其价格低到足以让我们囤积更多。

2019年我们可以看到Bakkt实物交割的比特币期货产品;或许比特币ETF可以通过;闪电网络也将面临更迅速的增长。

抱紧手中的比特币,明年或许又是大幅波动的一年。

区块链出海之殇:数十个项目遭“海外社区合伙人”诈骗

币圈从来不乏光怪陆离,如今来看这件事,以割韭菜为名的项目方们一定也没有想到自己也会成为受害者。

11 月初,位于加勒比海上的美国自治州波多黎各,FBI 逮捕了一位名为 Ji Guo 的华裔男子,并指控他从雇其担任顾问的初创企业中,窃取了价值超过 350 万美元的加密货币。

一个月后,随着外媒 Dailybeast 的报道,这件金额并不算十分巨大的刑事案件在大洋彼岸的中国币圈掀起了较大传播效应。

之所以引起关注,或许因为这是一起 FBI 插手的币圈诈骗案,或许因为 Ji Guo 窃取的是区块链明星项目 ICST ,曾获得昆仑万维董事长周亚辉及李笑来的站台。

但最令人惊讶的,是这名被打上了“诈骗犯”标签的华裔男子,于 2009 年毕业于耶鲁大学,还曾是美国《新闻周刊》、《纽约时报》、《华尔街日报》等大牌媒体的记者、撰稿人。

Odaily星球日报从他得以触摸到的经历中发现,在毕业后的一年内,Ji Guo 一直是美国大牌媒体撰稿人。到了 2011 年,他创办了自己的媒体公司,却因为违反职业道德遭遇抵制。2015 年,他还曾回国创业,在北京霄云路附近开了一家汉堡店。

但是转折发生在近两年,数字货币世界随着比特币上涨而疯狂生长,国内不少 ICO 项目有了出海寻求发展的需求,Ji Guo 看准这一点重新回到美国,成为十多个 ICO 项目的海外运营。

从耶鲁大学毕业不到 10 年时间,Ji Guo 究竟经历了什么,才一步步走上了诈骗的道路?

诈骗遭 FBI 逮捕

FBI  逮捕  Ji Guo 20 多天后,再次谈起他,ICST 项目负责人还在发愁,“希望他尽快受到 FBI 的制裁。”

今年 2 月,为了在海外推广 ICST ,ICST 项目负责人通过朋友介绍认识了 Ji Guo 。彼时,Ji Guo 耶鲁大学毕业的身份,以及还做过美国几家大牌媒体的撰稿人、有自己创业的经历,很多获得了ICST 项目负责人认可。

“最重要的是,他说他同时还是其他十几个区块链项目的咨询顾问,海外资源非常丰富。”ICST 项目负责人回忆。彼时,Ji Guo 被认为是一些知名区块链项目 polymath、penta 的 ICO “功臣”。

接管 ICST 海外运营时,Ji Guo 获得了 ICST “联合创始人”的身份。上半年,Ji Guo 在美国和新加坡帮助 ICST 策划了营销推广活动。

8月开始,ICST 的一个用户微信群名被悄悄改成了 ICST 维权群。

群里的人向群主 Calfen 施压,自 6 月初上了 Fcoin 交易所,ICST 已经跌去 60%,趋近归零。

Calfen 告诉 Odaily星球日报,从 8 月份开始,他已经联系不上 ICST 项目方。最初他们以为是项目方跑路,失联的焦虑在电报群与微信群蔓延。

实际上,彼时因为 Ji Guo 的窃取行为,ICST 已经受到影响。

ICST 项目负责人告诉 Odaily星球日报,8 月,他们发现托管在名为 Bitgo 钱包里价值 350 万美元的数字资产被转移了,这笔钱本是用来做海外推广,由 Ji Guo 保管。ICST 团队向 Bitgo 发去求助,通过 Bitgo 才追踪到,是 Ji Guo 向 Bitgo 提供了虚假材料,才转移走了这笔资产。

因为“个人投诉 FBI 不会管”的关系,Bitgo 随后向位于加利福尼亚的美国联邦检察官办公室报案,并要求法官部对这件事展开调查,同时也鼓励 ICST 尽快报警。

此时 ICST 才发现,Ji Guo 之前有过诈骗经历,还被新闻报道。

8 月 23 日 ICST 给 FBI 的邮件部分截图中、ICST 提供的证据包括  Ji Guo 的私人信息、护照、简历,以及为获得钱包权限发给 Bitgo 的虚假证据、交易金额、协议书以及有关他过去诈骗的新闻报道。

11 月 8 日,Ji Guo 被 FBI 在位于加勒比海上的美国自治州波多黎各抓捕,根据FBI指控,Ji Guo 涉嫌违反美国法案 18 U.S.C. §1343,该法案与网络电信诈骗(Wired Fraud)相关,一旦罪名成立,Ji Guo 将面临最高 20 年监禁与 25 万美元罚款。据律师说,Ji Guo 的父母一并在监狱。

据 ICST 律师表示, ICST 不是第一个被 Ji Guo 诈骗的项目,此案还牵涉出了“多达 10 余家”区块链项目,包括中国的知名区块链项目 Penta,以及区块链项目 Rate3。另外在公开的 FBI 文件里,疑似名为“ TTC ”的项目也在诈骗项目范围之内。

为此,Odaily星球日报求证了 TTC protocal ,对方表示并无关系。因这次诈骗案,多个区块链项目也被推向聚光灯下,而其他区块链项目则身在幕布下,秘而不宣,原因大抵是“负面消息,不愿为此影响币价”。

因违反新闻职业操守转行

Guo 最近出现在美国一家媒体网站上是 2017 年,他写如何通过写东西赚钱,在那里,他的自我介绍是一位自由撰稿人,专注于数字营销、增长和互联网初创公司。 此前曾为《新闻周刊》撰稿并在耶鲁大学学习。

他还在教别人如何通过个人页面增加社会可信度以提高转化率时说,“把自己定位为一个值得信赖的权威人物”。

在领英的档案上,Guo 的职业生涯十分璀璨,2009 年耶鲁大学毕业后,十年间已陆续经历过 13 份职业。

从 2007 年开始到 2010 年,Guo 几乎同时为美国《新闻周刊》、《纽约时报》、《华尔街日报》、《美国在线》撰稿。

在他的职业介绍里,他是剖析中东、非洲和亚洲的经济和政治风险的分析师,曾前往 35 个国家执行任务,包括朝鲜、津巴布韦、尼日利亚、塞拉利昂、几内亚、伊朗、委内瑞拉、印度等等。

2009 年他在《纽约时报》发表的一篇文章,写的是美国贸易制裁伊朗期间,他借着中国护照呆在伊朗首都观察到的东西。他在文章中称伊朗受制裁影响并不大。这篇文章获得 61 个评论。

他在《华盛顿邮报》上写过一篇朝鲜游记,他形容朝鲜局势,“将平壤塑造成一个令人毛骨悚然的成年人的游乐场”。

他还是采访过比尔·盖茨、理查德·布兰森 ( Richard Branson )、达赖喇嘛、世界银行行长李光耀等人的明星记者。

网络至今还有他和达赖喇嘛的合照。

但在领英档案上,Ji Guo 的记者生涯停止在 2010 年。

据他另一个老东家 Dailybeast 的报道,虽在新闻圈混迹多年,但却因为缺乏新闻操守声名狼藉,遭到《新闻在线》、《新闻周刊》等媒体的抵制,最后不得不转行。

原因是 2011 年,Ji Guo 创办了 Grouper 公司(声称获得 YCombinator 的投资),在此期间,他利用《新闻周刊》特约记者的身份,采访了 Grouper 最大的竞争对手 Lgniter,获取其秘密信息,并发布虚假报道。此外,他也曾重复售卖独家稿件。

“庆祝成功固然好,但更重要的是吸取失败的教训。”这句话是比尔·盖茨说的。在 2011 年因为新闻丑闻离开创业公司 Grouper 的时候,Ji Guo 写了一封公开信,前面是道歉他以记者身份套取竞争对手商业机密的事,文章末尾写了这句话。

从美国离开后,Ji Guo 开始了其在中国的生涯,曾在旅游网站 Aijiatu 担任过短暂时间的 COO 之后,在霄云路附近开了一家名叫 3sums 的 110 平米的汉堡店,并任主厨。

他在中国的履历不算精彩,甚至在今年 2 月,曾担任过 COO 的 Aijiatu 也宣告破产。但圈子够小,想必受牵连的中国区块链项目也是在此时建立的关系网。

2015 年之后,Ji Guo 重回美国,在亚特兰大建立两家金融科技初创公司之后。2017 年全面进军区块链,在这一年,他成立了 ICO 咨询公司 PressICO,宣称已经帮助融资 1.65 亿美元,合作过的区块链项目就包括 Polymath,同年加入 Smart Contract。

其中,被领英收录的 Press ICO 仅一名员工,Smart Contract 的员工界面则查无此人,其 CEO 在收到关于 Ji Guo 的问题时也简短回复“不予评论”。

项目出海易入的“坑” 

Ji Guo 如何一夜之间席卷数个区块链项目的数字货币而后跑路的呢?Ji Guo 的方式是,通过自己在波多黎各开的咨询公司 Press ICO 帮助这些项目海外宣传或营销上币,均通过要求客户向他在 BitGo 上开设的 BTC 或 ETH 钱包存入加密货币,提前为服务支付佣金,也为其卷款逃跑洒下大网。

而此次案件中的第三方 Bitgo 正是一家成立于 2013 年的老牌数字资产托管机构。从 Bitgo 转出大额项目资金需要将多重签名的钱包解锁成功,然后才能转账。

Ji Guo 是怎么做到的?ICST 律师告诉 Odaily星球日报,Ji Guo 给 Bitgo 提供了假证据,骗取私钥,从而成功转账。

“GUO 之所以能够诈骗受害者,是因为他使用的是一个非监护式的钱包,而且他设计好了对钥匙的完全控制权。” 12 月 17 日,Bitgo 对 Odaily星球日报说。

“我们及时发现且报告了他的犯罪行为,是因为系统中的异常活动触发了安全警报,由此发现的潜在欺诈行为。发现后 Bitgo 立即向美国司法部报告,司法部随后从 FBI 指派了一名特工进行调查。” Bitgo 在回复给 Odaily星球日报的邮件中说。

对此,国内第三方托管钱包 cobo CTO 蒋海波表示:“从技术提供方的角度来说很难区分是用户授权,还是诈骗。钱包只能在他们设定的这套安全风控流程里面去确保你的安全。如果你没有很好的用这个技术和手段,那它是失效的。”

币圈从来不乏光怪陆离,如今来看这件事,以割韭菜为名的项目方们一定也没有想到自己也会成为受害者。

当前,不少中国本地的区块链项目为将项目塑造的更为高大上及拉拢投资,往往会加入外国人进行站台,更有甚者,将从未认识的学术大牛或商界名人写进白皮书中,当然也不乏有以全球团队为特色的区块链项目。

但其也埋藏着海外营销推广人员卷款跑路的风险,反过来,当国外项目来华宣传之际,虽已有成型的公关公司,但也不乏遇上熟人介绍的套路。诸如以上案件中的 Guo 即为“朋友间认识”的大坑。

对于掉入“坑”中的项目方,还面临遭遇跨国诈骗后复杂的法律问题。

链法团队律师郭亚涛指出,以这起案件为例,目前犯罪地在美国,犯罪人也属于美国国籍,且虚拟货币属于资产,根据管辖原则,显然是属于美国FBI管辖范围内的一起刑事诈骗案件。

目前美国对于加密货币领域的法律相对较完善,当前,项目方之外,投资者也可向美国SEC投诉非法ICO。

关于“个人报案难”的问题,他也坦承:“以个人名义去报案,不是说绝对的不行,我只能说从目前来看的话可能会比较困难。公安立案可能会面临一个定价的立案标准问题。”

币圈明星项目被关停,监管的大刀才刚刚举起!

跟大部分创业公司一样,币圈的项目在风口中诞生,在寒冬里死亡,也有的铆足了劲儿准备熬过这个冬,但谁也不知道监管和春天哪一个会先来临。

上周五美国币圈发生的一件事又让我们打了一个哆嗦:著名稳定币项目Basis的团队发布公告,罗列数条SEC监管给项目带来的压力,承认Basis项目不得不关闭,并决定将资金返还给投资者。

Basis曾获得贝恩资本、谷歌创投、光速创投等知名投资公司的投资,是2108年十大IC0明星项目之一,在今年4月份筹集了1.33亿美元,也是当时稳定币项目中融资最多的一个。

本以为它能与USDT在稳定币市场一战高下,没想到却在监管阴影下提前“自刎”,那么Basis到底是触犯了哪一条监管规定呢?

Basis在设计代币模型的时候,为了维持稳定币的价格,增加了“稳定债券代币”和“稳定股票代币”两种代币模式,也恰恰是这一点会促使美国SEC将代币定性为“证券型代币”,而Basis当初融资的时候并没有将代币注册为证券,如果继续下去,也逃不过关门大吉的结局。

与其整天担忧自己命不久矣,不如自己先做个了结,值得称赞的是这个了结做得很漂亮:Basis按照约定退还投资者资金,而且是以融资时的现金价值退还,也就是说投资者能够一分不少地拿回本钱。

事实上,这已经不是第一个因为美国SEC监管而产生波动的项目了:

11月8日,SEC处罚EtherDelta以德交易所30万美元的赔付金和7.5亿美元的罚款,理由是未经注册就成立交易所;

11月17日,SEC将CarrierEQ和Paragon两IC0公司的代币性质改为证券型,并让他们把融的钱退给投资者;

11月30日,SEC对Mayweather、DJKhaled两个项目提起诉讼,理由是没有披露ICO融资情况;

12月8日,SEC处罚CoinAlpha基金5万美元的罚款,理由是出售没有注册的证券;

12月13日,SEC处罚AriseBank公司的两名高管270万美元的罚款,理由是涉嫌欺诈性IC0;

……

不难看出,美国对币圈监管的声音越来越响亮,而“未注册的证券型代币”则是SEC判定案件的杀手锏,现在美国的项目方唯恐自己被定性为证券。

那么为何SEC不在IC0盛行时颁出监管条例,而是选择在市场不景气的时候正本清源呢?

原因是美国当局从没停止摸索监管的脚步,如今“清理市场”是投资者最迫切的需求。

IC0作为一项新兴的融资方式,且当时还没有变成大众投资品,SEC并不想一棒子打死,而是采取“谨慎开放”的态度,一边让其自由发挥,一边加之以适当监管。今年7月,SEC就警告过大家:“在某种情况下,数字货币是一种证券,如果没有SEC注册或者豁免,它的发行就是违法的。”只不过当时介于没有明确的法律条例,SEC并没有处罚过谁。

接下来的这几个月我们也看到,随着市场行情急剧向下,项目方跑路、诈骗、不作为、被盗等现象频发,“保护投资者”就成为SEC的首要任务,所以SEC开始像对待传统的投资资产一样对待加密货币,保护散户、让市场变得公平。

SEC曾透露,它们已经暗中对数十个项目进行调查,随着具体政策的出台,“被整顿”的项目会逐渐露出水面。

昨天,美国政府执法辩护和证券诉讼律师Jake Chervinsky在推特上表示:

每一个曾通过公开销售代币筹集资金的加密公司目前都面临被迫向其初始投资者偿还所有资金的风险。各家公司的风险水平可能不同。但所有公司的风险水平都不为零,并且都是“悬而未决”的风险。”

加密对冲基金Pantera Capital Management也表示,它投资的币圈项目中,约有25%可能违反了美国证券法,并可能不得不向投资者退还资金。

监管只会越来越严格。我们在未来会看到很多美国IC0过的项目方 “退钱保平安”当然有没有还钱的能力是另外一回事儿了。而那些抱有侥幸心态不退钱的项目方,则可能面临诉讼、罚款以及牢狱之灾。寒冬已来,监管未凉,相信阵痛之后,将是一个更公平的市场。

2018区块链顶尖论文及学者榜单:50个顶级学术团队,带你探索区块链学术研究最前沿

上周三,Amazon 发布了新的区块链服务 Amazon Quantum Ledger Database。其实不仅是亚马逊,Facebook、谷歌等硅谷巨头都纷纷布局区块链。与此形成鲜明对比的,是币价下跌后不少人对区块链领域的全盘不看好。

其实,大众高度关注数字货币(尤其是 ICO)的这一两年,只不过是区块链技术发展过程中非常小的一段时间。 数字货币带来的短期造富效应,虽影响巨大,但长远来看,仅仅是区块链发展过程中的浪花。

市场的下行,意味着此领域发展正在回归理性。此时,回到技术发展的根基,聆听学术界的声音,真正地理解技术的发展趋势,变得更为重要。

正因如此,硅谷洞察研究院梳理了近期学术界最有影响力的研究成果,发布2018区块链顶尖论文及学者榜单。

全球50个顶级学术团队研究了什么?

这些研究成果背后,是来自全球各顶尖院校的学者。

他们发表的论文,或被全球最有影响力的科学引文索引(SCI)期刊在2018年收录,或在 SCI 体系内获得了最高的引用量,或在全球顶级会议上发表并获得了最高引用量。

2018 年,科学引文索引(SCI)期刊共计 228 个学科方向。当中的 SCIE 期刊主要是在科学技术领域,包括生命科学、生物医学、自然科学和应用科学,覆盖 182 个研究方向,包含 14306 本期刊。

硅谷洞察研究院本次的研究,最重点关注的,在 SCIE 体系内获得引用量最高(前20)的区块链论文及其背后的研究团队。

此外,研究院还关注了根据影响力因子排名最靠前的计算机科学类期刊上 2018 年收录的区块链论文,以及顶级会议上发布的区块链有关论文,并结合其被引用数,排出了全球前 50 个最有影响力的区块链顶尖论文及学者榜单。

这些学者,30%来自美国,28%来自中国,42%则来自其他国家。

例如,来自英国剑桥大学的团队提出了对于区块链如何应用于推动工业4.0的发展的探讨,来自美国康纳尔大学的团队提出了针对公链上的保密交易的协议 Solidus, 来自中国广州大学的团队提出了一个全新的基于 ID 的线性同态签名方案。

这些顶级学术团队的研究涉及的领域,分为如下几类:

1. 区块链与产业的结合

区块链与产业结合的论文占据了全部论文的 48%。其中,金融、能源、IOT、安全、医疗是被谈及最多的与区块链结合的产业。

学者们针对这些行业的痛点,探讨了区块链技术应用的方向,甚至提出了具体的解决方案。

例如,美国北卡罗莱纳大学区块链如何应用于物联网领域的安全性的提升;中国武汉大学的团队提出了基于区块链的 APP 架构,用于医疗行业,能让病人更方便和安全的拥有和分享他们自己的数据;来自美国 CableLabs 的研究人员分析了 23 个已实施的区块链项目,提出了让工程师、建筑师、投资者等评估区块链技术是否适用于某行业的评估框架。

2. 区块链自身技术变革

此外,部分学术研究团队关注于区块链技术本身。例如,新加坡国立大学的团队提出了一个叫做 BlockBench 的研究框架,通过吞吐量、延迟度、可扩展性和容错性等指标来评估私链的表现。

3. 其他

当然,还有一些脑洞大开的论文,探讨了区块链这门技术,对社会及人类未来的影响。例如,来自美国普渡大学的研究人员提出,区块链可以在未来被用于存储和处理人的思维活动有关的数据(digital mindfiles),进而帮助人类更精确的定义个体的主观体验。

最强专家团体,分析解读趋势

硅谷洞察研究院联合了业内顶尖专家,梳理顶级学术期刊及论文数据,形成榜单,并对上榜的学术论文进行分析。

本次研究,旨在向业界呈现区块链学术研究领域,过去一年的关注点和亮点,读解背后的趋势。

研究院合作专家包含图灵奖获得者姚期智教授领导的 Conflux 研究团队、多伦多大学区块链研究团队、本体研究院(Ontology Research Institute)技术专家团队、美国伯克利大学的区块链研究团队等。

学术与产业,是齐头并进,还是交错前行?

学术界所关注的方向,和产业界的发展方向是否一致?在各个领域,是学术在前,还是产业引领?

硅谷洞察研究院结合全球初创企业数据库,梳理了各个领域较为成功的区块链企业,分析企业关注的方向。研究院将在本周晚些时候推出区块链与产业结合先锋企业榜单

该榜单旨在表彰将区块链技术应用于重要产业的先锋企业。这些企业,从IOT、能源、医疗等产业的业务痛点切入,结合区块链技术提出了创新的技术方案,并在行业内获得了肯定和关注。

硅谷洞察研究院还将推出区块链教育机构榜单。通过这些榜单的梳理,研究院旨在探索学术的研究焦点和业界最受到的重视的企业的关注焦点的关联,以及区块链领域教育机构的跟进步伐。从而,从产、学、研、全角度揭示区块链产业前行的趋势与步伐。

2019年1月11日,榜单将在由硅谷洞察主办的 Blockchain Connect Conference 中美第三届峰会上正式发布并举行颁奖典礼。峰会将在旧金山 Marriott Marquis 酒店举行,将有超过 60 名来自世界顶尖学府的教授和研究者,其中包括 UC Berkeley 教授 Dawn Song、康奈尔大学教授 Elaine Shi、及以太坊创始人 Vitalik Buterin、Intel 区块链实验室负责人 Mic Bowman、CertiK 联合创始人顾荣辉教授等。此外,超过 80 个区块链项目,超过 200 名开发者,以及超过 1500 名区块链从业者也会参与本届大会。

硅谷洞察希望,借由设立和颁发这些榜单,让区块链行业踏实耕耘的优秀的学者和团队被业内认识和肯定,进一步促进区块链创新生态系统的构建,推动产学研之间的对话,助力区块链市场和产业的健康发展。

蔡维德 | EOS 不是区块链给我们的启示-中国需要区块链产业沙盒

2014 年左右,区块链和数字代币(Digital Currency)开始进入公众视野,2017 年到 2018 年,数字代币更是震动全球金融界, 像坐过山车一样,经历了一个先是暴涨接着又暴跌的过程,涨跌速度之快,打破以前所有金融产品的涨跌速度,使早期拥有数字代币的人们赚了一大笔钱,而后来买的却赔的很惨。

最近美国金融界因为洲际交易所(ICE)旗下的数字代币交易平台 Bakkt 的关系,主力市场和基金就要进入数字代币,整个市场就要大变

2017 年伊始,区块链项目 EOS 就受到大量关注,即使到今天,EOS 的市值还是全球数字代币排名第 6 (据 11 月 30 日盘中价位)。可是 EOS 一开始就是争议不断[6,7,12,16],而且争议就在区块链技术和融资上

有人认为就算有争议,也没有关系,重要的只是市值,有市值就是好链。这点 EOS 很成功,因为其市值(约 20 余亿美元)是世界排名第 6

但是 EOS 融资 40 亿美元,是数字代币融资历史上最大的项目之一,融资争议也非常大。因为项目方完全控制资金使用,可以任意使用资金在任何方面,但同时间又撇清任何法律责任,所有风险都集中在投资人身上,形成一个非常不合理的投资结构 [16]。现在 EOS 融资额是其市值近两倍,表示市值几乎来自投资款,EOS 的市场表现令人失望。2018 年初财团争先恐后争取 EOS 超级节点的权力,今天也出现经济问题 [17]。

经过了一年多的争议,今天上面关于 EOS 技术的争议应该可以尘埃落定了。

一 、失望的消息

640?wx_fmt=jpeg

2018 年 11 月 2 日,一个令人失望但并非出人意料的新闻发布出来[4,6]:

EOS 不是区块链,而是一种‘美化过的’云计算服务。”

报道上说:

“ConsenSys 委托区块链测试公司 Whiteblock 对 EOS 进行基准测试后得出结论,EOS 不是区块链,EOS 代币(及其 RAM 市场)本质上是一种用于计算的云服务,并且建立在完全集中的前提下。EOS 是分布式同构数据库管理系统,与区块链的明显区别在于它的交易没有经过加密验证。”

2018 年初笔者在国外时,有朋友说 EOS 今年将会暴涨 10 倍以上,国外币圈都很关注。回到中国,许多团队对 EOS 极其热心,财团争先恐后希望成为 EOS 的超级节点, 这真是个难得的投资机会。许多人在国内外宣传 EOS 是下一代区块链,是区块链操作系统,EOS 的创造人是新一代数字代币英雄,是继以太坊创始人 Vitalik 之后的区块链带领者。也有组织把 EOS 排名为今天最好的公链系统, 超过其他所有公链。EOS 在市场非常活跃。

但在中国微信群里,从去年到今年一直有人在怀疑 EOS,虽然也有人一直表示支持。但以今天的眼光来看,不论从市值还是从技术来看,持有怀疑观点的人是正确的

EOS 的市值可从下图中看出:

640?wx_fmt=png

(来源:Coinmarketcap)

上述新闻引用了一篇学术论文,这论文根据的是 3 个月测试结果,结果认定 EOS 不是区块链

如果 EOS 连区块链都不是,怎么可能是下一代区块链的引领者呢?

640?wx_fmt=png

(来源:whiteblock)

2018 年初,笔者就从 EOS 发布的技术白皮书认定:EOS 的共识机制是不安全的,并且还存在其他问题

2018 年 5 月,Vitalik 公开说 EOS 的共识机制不安全 [1,2,3,5],不是拜占庭协议。大家如果仔细看,会发现他和笔者的说法是一样的,拜占庭协议需要 3 轮投票,而 EOS 没有 [8, 9]。这是 Vitalik 的大动作。2018 年 5 月 16 号,他直接把自己的看法公开放在 GitHub 网站上,见下。

640?wx_fmt=png

(来源:GitHub)

这次还有学术论文发表了犀利的观点,证明 EOS 根本不能维持账本的不可篡改性,这表示这种情况已经在实际运行时出现了。

综合这些报道,我们发现 EOS 有以下这些问题:

  • 不安全: 研究人员已经发现攻击方法,对 EOS 完整性的主要威胁是 Sybil(女巫)攻击,它涉及通过创建虚假身份并发起垃圾邮件和 DDoS 攻击来处理交易的不良参与者。
  • 块可以更改:没有使用加密技术,不是区块链;
  • 没有拜占庭协议:白皮书上的协议不是拜占庭协议,实现的协议也不是拜占庭协议;
  • 中心化设计;
  • 实际性能相比自称的性能(一秒 1 百万笔交易)差异非常大,不到预期的 0.5%。Whiteblock 实验结果从来没有超过一秒 250 笔交易(不到预期的 0.001%),即便是在“零延迟”最佳设置下也是如此[7]。表示 EOS 原来的预测和实际系统差距非常大,竟然能达到 4000 倍!

二、公链的危机

640?wx_fmt=jpeg

现在是公链的寒冬,曾被认为是下一代区块链的 EOS 却不是区块链,确实令人失望。一直有人说因为公链是开源的,所以安全。这种说法对吗?我们可以用 EOS 来进行分析。

  • EOS 自称是公链;
  • EOS 代码是开源的;
  • EOS 不是区块链并且不安全。

迄今已有两万多个发币的公链,其中只有两千多现在还有实际活动(不到 10%)。这标准已经定的非常之低,只要有一点活动,就算有实际活动。没有活动的链早已是“僵尸”链,相关人员发币后离开社区,币没有交易,市值也接近于零。这表示大部分(90%)链都不靠谱。像 EOS 这样市值在世界 200 名(不到 1%)以内的高价值链也是空链或根本不是区块链。这些现象阻碍了区块链产业正常发展,伪链和劣链驱逐良链,乱象丛生,是时候需要拨乱反正了。

在此驳斥两个错误观点:

  • 开源就是安全;这观点不准确,EOS 就是一个例子;
  • 有市值就是好链:这观点不准确,EOS 就是一个例子。而且不幸的是,这不是唯一的例子。今天也有“空链”有市值,这些没有区块链系统不可能是个好链。

三、不是真伪的问题,是安不安全的问题

640?wx_fmt=jpeg

今天,有些人认为区块链是否真伪并不重要。真的是这样吗?如果是,那么请思考以下的问题:

  • 今天大家都公认数字代币是有价值的,以后还会有证券代币,这些都有价值。客户会同意在伪链上交易有价值的代币吗?
  • 为什么在工信部信通院发布的“可信区块链”白皮书标准里,把区块链是否可处理欺诈事件当作标准。弱链没有拜占庭协议,不能处理欺诈事件,不能通过“可信区块链”标准。伪链更糟糕,不但不能处理欺诈事件,还是中心化的链,控制中心控制整个链。
  • 为什么 IBM 公司在自己最重要的区块链项目 World Wire 不使用超级账本这种伪链,而使用恒星链 (Stellar Blockchain)[10, 11]?

四、下一代区块链: 链满天下

640?wx_fmt=jpeg

区块链技术即将进入下一代,新一代区块链技术正在实验室里开发,三年后一定会在市场上出现。这将会是链满天下,到处都是链。那时的链和现在的链差别会在哪里?

我们认为最大的差异将是真链不会和伪链交互。

在链满天下的情形下,伪链怎样才能和真链做交易?今天银行和银行之间做交易,彼此必须担保自己出的资产。在链满天下的时候,链和链交易也需要相互担保。难道真链会愿意担保自己的资产来和伪链交易?因为伪链只要是中心被攻破,下一笔交易可能就是欺诈。控制中心的黑客事实上只要做一笔交易就可以,在此情形下,如果在一次交易中,真链的资产被黑走了,谁来弥补这损失?真链还是伪链?最后的结果非常可能就是真链不会和伪链交易,因为真链不愿意承担伪链的风险。

在美国,Bakkt 公司已经让主流市场开始接受数字代币,并且证券代币非常可能会成为主流。在这样的环境下,链会越来越多。链的安全需求会越来越大,而不是越来越小。Bakkt 的一个重要思想就是在政府监管下发展数字代币市场。而沙盒就是监管利器

今天的数字代币市场没有政府监管,项目负责人没有责任,不承担风险。项目能否完成,项目负责人不需要负责,风险都在投资人身上。比如说 EOS 如果项目失败,所有风险都集中在投资方

在美国的政府监管环境下,如果一家公司达不到所宣称的系统功能或是性能,可能会出现集体诉讼事件。但在今天区块链没有法律监管的环境下,区块链项目负责人的法律风险几乎为零。

五、中国需要产业沙盒

640?wx_fmt=jpeg

2018 年多位参与 EOS 的测试的专家表示 EOS 一秒能跑 100 万笔交易,他们非常满意。但是 EOS 发布的消息却说是一秒可以跑 4 千笔交易。注意一下,100 万笔和 4000 笔有 250 倍的差异,而这都是在同样的 EOS 环境下做出的测试!

Whiteblock 做的实验是把 EOS 放在一个可控的环境里,在此环境中,可以调整各样环境因素来做实验,例如把延迟变成零,这样 EOS 可以有最佳的性能。而在这最佳环境里,EOS 也只能一秒跑到 250 笔交易!这比公开的 4 千笔的性能更低,有 16 倍的差距。而在一般环境下,EOS 只能一秒跑 50 笔交易, 和白皮书预测性能差距 2 万倍。

为什么会有这样的差距?这一事件不是孤立的!国外另一个著名的链,对外宣称一秒可以跑一万笔交易,但在我们沙盒里进行了多次实验,每次都跑不到 90,差异 111 倍。这都是在独立测试环境下完成的,独立的测试环境就是产业沙盒的一个特性

今天中国各地都在发展区块链。中国要发展区块链,还是要发展“炒作币价”?中国真要发展区块链,这样的事情不能再发生了。

另外我们需要发展什么链?真链?还是中心化的伪链?

在这方面,中国是比较幸运的,因为中国有产业沙盒,通过产业沙盒,有没有拜占庭协议,一下就能知道,性能也可以测出来,如下图。产业沙盒可以测区块链和应用的功能,性能和安全;可以在很短的时间发现区块链是真链、伪链、弱链还是非链

工信部信软司在 2018 年 11 月公开推产业沙盒,在《关于推动区块链健康有序发展有关工作的通知》:

“五、探索建立监管体系。联合相关部门开展区块链风险和监管研究,加强技术手段建设,建立完善行业管理制度。在风险可控的前提下,探索建设区块链产业“沙盒”监管模式和制度,鼓励企业通过“沙盒”验证相关产品、服务和商业模式,及时总结工作经验,提炼典型应用模式。”

640?wx_fmt=png

(来源:蔡维德)

第 2 代泰山沙盒已于 2018 年 8 月 31 日在青岛落地,同时还在中国 3 个高校用于教学研究。我们正在开发第 3 代产业沙盒 [13]。

产业沙盒可以助力区块链产业正规发展 [14, 15]。产业沙盒有六类参与者:科技公司客户基金投资孵化器教育研发监管单位:

  • 新科技公司可以用沙盒来快速发展新技术;
  • 客户可以用沙盒来查验新技术;
  • 基金可以用沙盒来考验和评估投资项目;
  • 园区孵化器可以用沙盒来孵化新项目和技术;
  • 教育单位包括大学可以用沙盒来教学和研究区块链技术,共享新技术;
  • 监管单位可以用沙盒来评估新技术。

不同领域的发展,需要不同的区块链产业沙盒。产业沙盒可以设计很多应用场景,比如供应链、交易、清结算、支付、投资管理、共享经济等,帮助人们在不同的场景发展区块链技术,提升开发的速度。

沙盒在区块链监管的大势下会越来越重要。2018 年 10 月网信办出文询问公众对区块链监管的意见,明确了区块链在中国将会被监管。虽然国家已经明令禁止 ICO,净化了区块链产业发展的社会环境,但区块链技术领域仍然真假难辨,基于产业沙盒的技术和信息监管可以助力区块链产业沿着正确道路有序发展。

未来的数字社会和数字世界愿景中,大多数的人、资产、和行为都将在区块链上实现。实现这一愿景的必经之路是逐渐将传统世界的资产迁移到区块链世界,这个过程不是一蹴而就的,而是一个逐渐迁移并建设新世界的过程,越多资产上链,链上产品和交易行为越丰富,数字社会的现实就越近。这个过程要完美的结合传统世界的法律制度和规则、以及区块链新世界的技术属性和特征。

-End-

[1] Sam Town,“Ethereum Founder Vitalik Buterin Helps Daniel Larimer Code, Says EOS 『Not Actually Safe』”, May 16, 2018, https://cryptoslate.com/ethereum-founder-vitalik-buterin-helps-daniel-larimer-code-says-eos-not-actually-safe/

[2] Malek Mezni,“Vitalik Buterin Addresses His Safety Concerns About EOS』s New DPOS BFT Consensus Algorithm,”May 22, 2018,https://blokt.com/news/vitalik-buterin-addresses-his-concerns-about-eoss

[3] David Canellis,“Research: EOS is not a Blockchain, it’s a Glorified Computing Service,”Nov.1,2018,https://thenextweb.com/hardfork/2018/11/01/eos-blockchain-benchmark/

[4]https://cryptocoinnewsworld.com/2018/11/eos-is-not-a-blockchain-its-a-glorified-cloud-computing-service/

[5] https://cdn0.tnwcdn.com/wpcontent/blogs.dir/1/files/2018/11/EOS_Report.pdf

[6]“EOS 不是区块链,而是一种『美化过的』云计算服务”,巴比特,2018 年 11 月 2 号,https://www.8btc.com/article/302385

[7]“以太坊向 EOS 正式宣战?ConsenSys 委托测试公司报告称:EOS 不是区块链,而是一种『美化过的』云计算服务”,巴比特,2018 年 11 月 2 号,http://www.sohu.com/a/272842765_104036

[8] 蔡维德, 张弛, 刘璨. 区块链技术几个重要的坑 (上)

https://mp.weixin.qq.com/s/t3myn-sUw4YnuQ3Xki6xBw

[9] 蔡维德, 李琪. 亲,你的链是什么链?

https://mp.weixin.qq.com/s/aD8eJQ9IIBcvv9_OI_9HLw

[10] 蔡维德, 李琪. 大风吹,吹什么?

https://mp.weixin.qq.com/s/5LFdSVF1pWeTPte7VIWP5g

[11] 蔡维德. 美元数字法币横空出世,你准备好了吗?

https://mp.weixin.qq.com/s/n3olvAeCt9SB55sPD5ENhQ

[12] 肖磊看市. 融资超过 30 亿美金的 EOS 区块链项目,解决的可能是个伪需求

http://www.sohu.com/a/229137194_120660

[13] 蔡维德. 真伪区块链——泰山沙盒知道!!

https://mp.weixin.qq.com/s/7fgQ8ao0g6IK2HDQDfBSBw?scene=25#wechat_redirect

[14] 蔡维德. 监管科技之沙盒技术

https://mp.weixin.qq.com/s/B1QNPVayOSQd6HTx0pbyZg?scene=25#wechat_redirect

[15] 蔡维德, 姜晓芳, 姜嘉莹. 区块链的中国梦之四: RegTech 编织全面安全梦

https://mp.weixin.qq.com/s/BL5STO0_jgWDvmzOQwvJkA

[16]“40 亿美金史上最大 ICO,EOS 疑云”,2018 年 6 月 20 号

https://baike.baidu.com/tashuo/browse/content?id=c879ed0e4dcc61147f3409e9&lemmaId=&fromLemmaModule=pcBottom

[17] 区块律动 BlockBeats 0x29, 熊市下的 EOS 节点:我们根本赚不回服务器钱 https://new.qq.com/omn/20181129/20181129A1FR4I.html

作者简介:

蔡维德:北航数字社会与区块链实验室,天德科技 ,国家大数据(贵州)综合试验区区块链互联网实验室, 天民(青岛)国际沙盒研究院, 赛迪(青岛)区块链研究院

王焕然:天链沙盒研究院,清华大学硕士,特许财务分析师(CFA),金融风险管理师(FRM)

姜晓芳:北京航空航天大学博士生,CFA持证人和北京金融分析师协会的发起会员。

刘昌用:BCH战争中的十大误解

鉴于目前形势已经明朗,ABC版本在各方面已经明显占优,除BSV以外的开发版本都选择了兼容ABC版本。因此,文中的BCH指ABC及其兼容版本运行的那条链,而将BSV版本区块链称为BSV。

一.所有分叉都会分出两个币?错!只有共识分歧导致的分叉才有新币

“分叉”这个词有三层意思:

1)区块链产生孤块。密码货币正常记账因网络延迟等技术原因,同一高度出现了两个不同内容区块,当其中一个后面跟的区块更多时,另一个区块及跟随的短链就会被抛弃变成“孤块”,这也就是所谓“追随最长链原则”。

2)硬分叉升级。在软件升级时,如果新旧版本记的区块能够相互兼容,称为软分叉升级,不能相互兼容就称为硬分叉,就像有一次word升级后不识别word97版本一样。硬分叉升级时要求大家都更换到新版本,如果有人还用老版本,就会产生两个相互不承认的分叉链,这时“最长链原则”无效了。但老版本出的块往往没有交易所支持,区块奖励一文不值,所以用老版本的人发现没人跟随他出块,就会找原因,发现新版本就会立刻更新版本,老版本的链就消失了。

3)链、币和社区的分裂。如果两个不兼容的版本不是因为意外而并存,而是因为各有一些人支持不同版本的特征,坚决反对另一个版本的特征。那么,两个版本就一直有人支持同时运行,互相不接受包含了对方版本特征的链,所以记出来的区块链就永久分成了两个链,链上记载的币就分成了两种,社区也分裂成两个社区。

这里的第1、2种情况不会分出新币,只有第3种情况才会分出两种币。这次11月15号的分叉,本来是一个计划中的硬分叉升级,由于CSW突然要求社区放弃一直沿用的ABC版本,改用他的BSV版本,遭到一些人的拒绝和另一些人的支持,导致了共识的分裂,才演变成情况3的分裂。

简单说,只有共识发生分歧,各自支持互不兼容的版本,导致链的永久分叉,才会分裂出新币。

二.比特大陆和ABC反对扩容?错,扩容是双方共同的发展手段

最普遍的误解是说ABC和比特大陆拒绝扩容,而CSW的BSV版本主张扩容。实际上ABC和比特大陆一直主张根据市场需求不断扩大区块容量,BCH就是因为这个诞生的。ABC和比特大陆反对的是在11月15日的升级中就将区块扩大的128M,原因是:

1)目前BCH每块实际容量在200k以内,现有32M区块上限是实际容量的160倍以上,市场也处于熊市,根本没有扩容的市场需求。

2)BSV的128M扩容并不成熟,缺乏测试数据。在曼谷会议上,技术人员对nChain提问BSV版本是否对128M容量进行了测试,有没有测试数据,回答还没有。

3)近期BCH系统进行了多次压力测试,即制造巨量微小交易测试能否正常出块与传播。测试中打出了21M和32M的区块,但也造成许多节点掉线,生态中的一些小矿工为此放弃了BCH挖矿。

因此,在缺乏市场需求、未经充分测试的情况下,贸然在11月15日的升级中扩容到128M既不必要,也有很大风险。

经过曼谷会议的讨论,ABC、吴忌寒和Roger等人均表示,同意在15日升级之后开始测试128M扩容,如果测试通过可在2019年5月的升级中部署。但CSW坚持在15日上线128M的BSV,并在宣传中攻击ABC和比特大陆拒绝扩容,这很具有误导性,但的确奏效了,以至于这场内战开始时被称为新的扩容之争。

实际上,ABC和比特大陆非常看重扩容,ABC的路线图的主线就是通过扩容实现世界货币目标,此次0.18.2升级中的CTOR交易排序功能就是通过对内存池交易进行排序,提高区块在网络中的同步效率,为未来的超大区块做准备。

简单说,双方都主张扩容,ABC和比特大陆主张充分测试,保障安全的前提下扩容,CSW要求立即扩容。

三.BSV要世界货币而ABC要基础链?错,双方目标都是“世界货币+基础公链”

对于这次BCH内战的原因,普遍流行的观点认为CSW的BSV想要把BCH发展成世界货币,而ABC和比特大陆则想把它做成跑各种Dapp的基础公链。实际上,双方都想把BCH做成世界货币加基础公链。只是实现的方式不同而已。

CSW曾发表文章论证比特币在0.1版所提供的脚本就是“图灵完备”的,只是后来禁用了许多操作码,限制了脚本的功能,所以他要逐渐恢复这些操作码。这次的BSV版本就恢复了4个早期禁用的操作码,并且删除对每个脚本201个操作码的限制。

早年,比特币社区普遍认为比特币脚本不是图灵完备的,并且认为这是必要的。因为图灵完备的脚本意味着像各种计算机语言一样,可以编写各种复杂的程序,能实现更多功能,代价是容易出现诸如死循环之类的漏洞。比特币要想实现货币功能,安全稳定是第一位的。一个非图灵完备的脚本系统限制了脚本的复杂性,从而更安全。每个脚本201个操作码的限制也是这个目的。正是由于这个原因,早期开发者阻止了Vitalik在比特币上开发智能合约,才有了图灵完备的智能合约平台——以太坊。

也就是说,CSW论证比特币原本就是图灵完备的,并在BSV中恢复四个禁用操作码(OP_MUL、OP_LSHIFT、OP_RSHIFT、OP_INVERT),解除每个脚本201个操作码的限制,就是要让BCH的交易可以编写更大更复杂的脚本,从而在BCH的主链上实现智能合约。CSW也宣称他的BSV会超越以太坊。token发行是智能合约最流行的实例,nChain也曾经给出基于BCH的token发行方案,并且资助了其他两个基于BCH的token方案。这些都是在积极实现“世界货币+基础公链”的目标。

相比之下,ABC和比特大陆为BCH发展智能合约功能的方案略保守一些。本次升级的ABC 0.18.2版本增加了两个新的操作码OP_CheckDataSig和OP_CheckDataSigVerify,用于数据签名和验证,这两个操作码的功能用原有脚本中也能实现,只是新操作码实现起来更简洁。

比特大陆为BCH增加智能合约功能的方案是二层协议解决方案,它借助OP_Return操作码能够在每个交易中将少量信息写入主链的功能,搭载智能合约信息,在BCH节点之上搭载虫洞节点来读写运行智能合约。这种二层协议解决方案的好处是,一旦该协议失败,可以很容易停止或抛弃,不影响主链的安全。而CSW的智能合约则是直接在BCH主网上,通过“图灵完备”的交易脚本来实现的。

所以说,双方都想把BCH发展成世界货币,并成为能够运行智能合约的基础公链。相比之下,CSW的方案更加激进,给主链带来的风险更大。

四.虫洞会毁灭BCH:错,虫洞增加BCH价值但被CSW用来智造谣言

虫洞是双方冲突的一个焦点,这有点出乎意料,因为虫洞在8月1日的香港会议上发布时CSW在场,席间各方相处融洽,并未对虫洞提出异议。但8月中旬,在CSW发动对ABC和比特大陆的攻击之后,虫洞成了CSW及其支持者攻击的主要目标,主要逻辑有三个:

烧币会毁灭BCH。虫洞的运行代币WHC通过燃烧BCH按照1:100的比例产生。CSW认为虫洞的发展会将BCH烧光,最后只剩下了WHC,即比特大陆要以虫洞吞噬BCH。

虫洞地址上烧掉的BCH可以被取出。CSW发文声称虫洞团队用来燃烧BCH的地址1111111111111111115KMYP7R278,上面的BCH是可以被转出的。意指虫洞团队会盗取这些币。

虫洞表明比特大陆走的是基础公链路线。这不是CSW本人的论证,而是CSW的支持者的延伸,用来支持和传播上一个误解:BSV的方向是世界货币,ABC的方向是基础公链。

这个观点被CSW的支持者和很多反感比特大陆的人广泛传播,用以攻击比特大陆和ABC。这也是个重大的误解,主要原因如下:

虫洞能增加BCH内在价值。虫洞如果成功,有大量交易量,会因为燃烧生成BCH和代币流通支付BCH手续费而增加BCH的需求,从而提高BCH的内在价值。

燃烧BCH不会毁灭整个BCH系统。燃烧BCH跟丢失私钥的影响是相同的,即这些币永远找不回来了。中本聪回答过这类质疑,这导致总量减少,剩下的BCH价值会增加。不存在烧完的危险,不等烧完WHC就已经昂贵到无法使用了。

虫洞作为开放开源的二层协议对主链无危害。无论虫洞可能产生什么样的危害,作为二层协议,有共识支持就可以丢弃。作为开放开源系统,觉得燃烧有问题,完全可以修改虫洞代码部署一个不烧币的协议。

如果虫洞可以毁灭BCH,中本聪的整个设计就失败了。虫洞源于比特币上的Omni协议,usdt就是用Omni在BTC之上发行的。如果虫洞这样的二层协议可以毁掉BCH,而虫洞和密码货币都是开源开放的,那么部署大量的类虫洞协议就可以杀死比特币和各种其他币了。

虫洞地址无人能支配。虫洞地址按BCH的新地址格式是qqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqqu08dsyxz98whc。没有选择非校验位全部为q,是因为那个地址已经被其他用途占用了,虫洞团队找了一个能够使校验位的后三位为“whc”的黑洞地址。这样的地址耗尽太阳的能量也难以碰撞出私钥。CSW宣称他能证明该地址上的BCH可以被转出,但至今已经燃烧的2700多个BCH仍在那里,这也是CSW著名的嘴炮之一。

比特大陆BCH大量持仓足以回应谣言。目前,比特大陆公开的BCH持仓量在100万以上,足以促使他们维护BCH安全,而不是毁灭BCH。而CSW的BCH持仓量一直不明。WHC并非比特大陆发行的token,而是任何人都可以通过燃烧BCH产生的,用WHC吞噬BCH对比特大陆没有什么好处。

攻击虫洞是CSW攻击比特大陆和ABC的借口。CSW很早就宣扬BCH的token方案,为什么虫洞方案出来以后会大肆攻击呢?翻阅CSW和投资人Calvin在8月之后的微博就知道了:他们把BCH生态中想要攻击的人都借助虫洞描绘成比特大陆的帮凶,比如说ABC的技术升级是为了虫洞设计的,Coinex支持虫洞发行的token是想跟比特大陆一起用WHC取代BCH,等等,并且把虫洞的地位类比2017年扩容时的隔离见证(SW)和闪电网络,从而把BSV类比去年为拒绝SW而诞生的BCH。这都是误导舆论的手段。

简单说,虫洞是BCH上的二层智能合约方案,有利于BCH发展,因为战争,CSW把虫洞当做制造谣言的材料。

五.BCH是比特大陆的公司币?错,BCH的去中心化程度远高于BTC和BSV

这个误解是BCH生态之外,尤其是BTC生态对BCH的核心攻击点。主要原因是2017年扩容之争后期,比特大陆发现比特币核心开发团队core不可能再扩大区块了,就率先寻求支持core之外的团队(比如Bitcoin Unlimited)开发扩容版本。BU失败而ABC团队开发出扩容版本后,比特大陆参与投资的Viabtc交易所和矿池率先支持了BCH交易和挖矿,与吴忌寒关系紧密的江卓尔则在BCH诞生初期用算力稳定BCH出块时间,直到BCH修改难度调整规则(DAA),实现市场化平稳运行。因此,在BCH诞生初期,吴忌寒、杨海坡和江卓尔起到了关键作用。

然而,即使BCH的诞生也离不开算力之外的坚定主张扩容的比特币社区成员的支持和努力。我本人从2016年就支持扩容,并主张分叉,对BCH分叉和修改难度规则(DAA)做了实际的推动。在这之前并不认识吴忌寒、江卓尔和杨海坡,是因为有共同的目标,做共识的事情才逐渐产生联系。

BCH的绝大多数支持者都跟我一样,相互素不相识,因为主张“比特币要成为世界货币,必须满足市场需求扩大容量”这个共识才走到一起。有了这个共识才有了BCH最初的市场需求,才有了后来不断增长的宣传者、开发者、商业企业和用户。没有这种去中心化的社区共识,只有算力和开发者,BCH跟随后产生的各种分叉币就没什么区别了。

不可否认,BCH诞生发展早期,比特大陆和吴忌寒的贡献和影响是最大的。但在随后的一年中,比特大陆和吴忌寒的影响力在迅速下降。Roger、Gavin、CSW等人相继支持BCH,不但扩大了BCH社区,也分散了影响力。比特大陆和吴忌寒本人非常低调,避免宣传,在社区中的影响力不断减弱,这是有意识的去中心化。吴忌寒在社区中所提出的缩短区块时间、抽矿工税激励开发者等建议都被社区否决。这次CSW以如此大的声势制造出分裂,正是BCH去中心化的直接结果。ABC支持者鼓励CSW分叉出去,而不对其进行攻击,也是接受这种去中心化的后果,延续去中心化的进程。

从内在机制上看,BCH主要将区块容量从1M扩大到8M,而没有改变比特币的原有技术构架和利益博弈格局。在技术特征上其去中心化程度跟BTC是一致的。比特币在扩容之争中表现出来的开发去中心化在BCH中依然存在,但比现在的BTC弱得多。有7个开发团队参与开发,ABC的节点数并不占压倒性优势,BU的节点占比也很高。

在曼谷会议上ABC团队的主要诉求就是,希望矿工们能够委派懂技术的人参与开发讨论,强化开发与矿工的沟通,从而让他们从繁杂的政治纷争中解脱出来,专心开发。对于CSW和nChain的责难,ABC团队努力向各方说明每个细节,并最终获得了除BSV以外的所有主要开发团队的认同和支持。这与去年Core拒绝参加矿工大会是鲜明的对比。很难想象现在BTC的社区的哪个个人或企业能够像CSW和nChain这样,在两个月的时间里,对Core开发团队制造如此严重的威胁。

目前,支持ABC版本的一方并不是一个整体,而是多方力量,不只是比特大陆和Roger,还有生态中77%-98%的企业(来自coin.dance),以及BU、Bitprim、Bitcoin XT、Parity、Bcash、bchd、哥白尼项目等至少6个开发团队。这些开发团队的版本都兼容升级后的ABC版本,但都是独立开发,有可能竞争成为主要开发团队,尤其是BU团队。

在曼谷会议上和这次战争中,这些力量都表现出独立立场。吴忌寒和我是较早意识到不能向CSW妥协的。在前期各方力量大多希望弥合分歧,包括Roger。但随着战争爆发,多数人做出了自己的判断,并且绝大多数支持了ABC,构成现在的BCH社区。这个社区的去中心化程度明显高于现在的多数公链,包括BTC。而BSV社区则紧紧围绕在CSW和Calvin、nChain、CoinGeek这个利益共同体周围,对CSW的个人崇拜尤其严重,因而是高度中心化的。

简单说,BCH从诞生到现在经历了快速的去中心化过程,现在的去中心化程度领先于BTC和高度中心化的BSV。

六.战前70%算力支持CSW?错,支持ABC的算力是CSW的10倍

这个误解也是CSW、CoinGeek和nChain有意制造的。因为绝大多数人不太了解挖矿的细节,以为BCH浏览器上显示的算力占比跟支持BCH的算力占比是一回事,实际上差异非常大。

由于BTC和BCH都是用SHA256哈希算法挖矿,所以两种币的算力是相通的。正常情况下,BTC和BCH的相对价格变化会导致挖BTC和BCH的相对收益变化,矿池可以在BTC和BCH之间切换,以获得最大收益。

基本规则是价格决定算力占比。比如BTC价格4万,BCH价格4千,那么BTC和BCH两网总算力的90%就会挖BTC,10%挖BCH。如果有20%挖BCH,那么BCH难度就会增大,收益就会下降,切换到BTC上挖矿就更有利可图。

由于支持BCH的企业或个人掌控的算力规模相当大,包括比特大陆的antipool和btc.com、Roger的bitcoin.com、江卓尔的btc.top、杨海坡的Viabtc,以及CSW这边的CoinGeek、svpool、bmgpool等等。他们所掌握的算力占到两网总算力的60%以上,而BCH每日产出价值只有BTC的7%左右。如果都挖BCH,大家都会破产。所以,多数情况下,只有7%左右的两网算力挖BCH。

实际上,由于机枪池的存在,多数矿池不需要频繁切换。江卓尔的BTC.TOP就是著名的“机枪池”,能够快速在BTC和BCH之间切换,不仅自己获得利润,也能平抑BTC和BCH的挖矿收益,帮助其他算力能够获得平稳的收益,而不必频繁切换。

正常情况下,矿工矿池以挖矿收益为直接目标,所以不需要计较挖BTC和BCH。即使是BCH的坚定支持者,也可以挖了BTC兑换成BCH。只有到了算力战的时候,发动算力攻击或用算力防守保障安全的时候,才需要不顾眼前利益,而坚持在某个链上挖矿。

但是,由于多数人不懂这些,只看区块链浏览器上的算力占比。CSW就利用了这种信息不对称夸大自己的声势。他的支持矿池只挖BCH,使BCH挖矿收益比BTC持续低5%以上,其他算力大多切换到BTC挖矿,其支持算力的占比不断上涨,最高达到大战前的70%。在这个过程中,CSW不断以BCH大多数算力的名义发布各种消息(参见CoinGeek官网和CSW与Calvin推文),制造其能够用算力决定BCH未来的假象。

实际上CSW的支持算力仅占两网算力的6%以下。直到大战爆发,公众才明白真相。Bitcoin.com、BTC.com、antipool、viabtc和btc.top等矿池仅切换了少部分算力保护BCH主链,就远超BSV的算力,目前的累积算力超出了40%左右(来自coin.dance)。并且,仍有大量算力在BTC中,随时可以用来保护BCH。

令我疑惑的是,我以为CSW不会真正打这场算力大战,因为一开战他的这个舆论战小把戏就戳穿了。但意料不到的是,即使这个把戏被戳穿,以为CSW算力占优的支持者还那么相信他,他们说,走着瞧,CSW有很多钱,很多算力在路上,我们会取得最后胜利。

CSW支持者唯一的希望在于,CSW准备了很多钱来打消耗战。由于算力大战,BTC挖矿收益超出了BCH的2倍左右,挖BCH会有很大亏损,持久战比拼的是谁烧的钱多。然而,目前两链已经分离,BCH的价格是BSV的4倍左右(11月23日),双方算力相同的情况下,BSV的亏损是BCH的四倍。并且,目前BCH维持高算力主要是为了防范CSW的重组攻击,而ABC 0.18.5版本增加了重组保护,能够排除超过10个块的重组,从而在10个确认后确保交易安全。这样,BCH支持者就可以逐渐撤出保护算力,回到正常挖矿利润了。而CSW维护BSV的算力如果不下降到BCH算力的四分之一,CSW一方将会持续大额亏损(每日百万计),这就不是战争,而是自残了。

11月23日,CSW的投资人Calvin宣布可以接受BSV,而不在于ABC支持者争夺BCH,条件是ABC版本加入重放保护。随后,CSW也表示理解和支持Calvin。他们强调BSV的目标是证明自己是真正的比特币(BTC),而不是比特币现金(BCH)。随后,BCH与BSV的算力开始同步下降。烧钱的算力大战即将结束。

简单说,算力战争比的是双方在BTC和BCH掌控的总算力,而不只是BCH的算力,CSW支持者号称70%算力,只是操控舆论的小把戏。

七.不做重放保护就不会分裂?错,共识分歧的两个链包含不兼容内容就分裂了

“重放保护”是针对“重放攻击”做的防护措施。重放攻击曾经使老牌交易所云币网遭受重大损失。

当时,以太币分叉成现在的eth和etc,云币网率先开放etc的充提交易。有用户就从云币提取etc,云币用私钥对一笔etc进行签名解锁,并将签名在etc网络上广播,完成提现。用户收到etc后,又把广播的经过私钥解锁的签名信息在eth网络上再广播一次,这样云币的eth也到了该用户的地址上。这使得云币损失惨重。因此,在2017年8月1日的BCH分叉时,ABC在程序中加入了重放保护,让BCH的交易与BTC的交易有不同特征,各自的交易签名在对方网络中不被接受,从而防止了重放攻击,这对BTC和BCH都是有利的。

在这次的BCH战争中,正如CSW所警告的,BSV没有加入重放保护。CSW及其支持者宣称,BSV只要不加重放保护,BCH就不会分裂,两个版本区块链只是暂时分开,仍是同一条链内的竞争,终会有一个链死亡,回到唯一的链。

在解释“分叉”时,我们说了,两个版本如果各自有对方不兼容的特征,当这个特征在交易或区块中实现,就形成了两个不兼容的区块,不会按照“最长链原则”抛弃短链,而是形成了两个链。只要两个链都有坚定支持者,有人运行坚持挖矿记账,那么两个链就长期存在,两个币也就永远分裂。实际上在BCH的第556767区块就出现了不兼容的交易信息,ABC和BSV挖出了两个不同的块,形成了两个链。

由于有交易所开了ABC和BSV两种币的期货,分叉后各交易所又陆续开通了现货交易,有了bch和bsv的交易转账,两个账本记录的交易和余额已经不同了,这已经没有办法合并。也就是说两个链和两种币已经永久地、不可逆的分离了。

回到一条链的唯一可能是,这种币已经没有价值,并且没有人在挖矿记账了。只要有一定的共识存在,有人挖矿,这个链就能活下去。像早期的很多山寨币,虽然没多少人知道,但也还延续着。

分裂之后,如果一个币影响较大,生态各方面更原因接受这个币,混乱的状况就会结束,影响大的币一般会延续原来的名称,而影响小的币则被看做是新币。由于新币是原有账户一比一分出来的,所以也被称为免费发放的“糖果”。目前,BCH延续之前使用的ABC版本,新的BSV版本的BSV币可以被看做“糖果”。

没有重放保护带来的问题是这两种币容易受到重放攻击。针对这个问题的系统解决方案是至少一方做重放保护,区分两种交易。个人的解决办法是对自己的币做一次污染,即发送一笔具有ABC版本独有特征的交易到自己的旧地址上,再把旧地址上的币发送到自己新地址上。这样新地址的币就出现在BCH链上,而在BSV链上币留在了旧地址上。有钱包或网站陆续提供为用户分离币的应用或软件,交易所也会成为分离币的重要枢纽。

总之,重放攻击的问题可以防范和解决,没有重放保护不能阻止两个链的分裂。

八.ABC支持者想要杀死BSV链?错,ABC支持者希望BSV实践其路线

一般情况下,战争的目的是消灭对方或征服对方。在这次BCH战争中,CSW的支持者坚定地提出要杀死ABC版本的链,要让比特大陆破产。因此,很多人也认为战争的另一方,ABC和比特大陆也是希望杀死BSV链。实际上,ABC链的支持者多数人希望BSV链能够活下去,让支持CSW理念的人坚定地实践这种理念。

我在《BCH的战争与进化》中分析了这种不对称性,它来自双方的理念分歧。ABC支持者主要是演进主义者,赞同在激烈竞争的密码货币环境下,BCH应当根据形势的变化不断调整和演进。当遇到重大分歧的时候,都没有绝对的把握哪条道路是正确的,因此应该分叉去探索。所以,能够容忍并鼓励BSV在不同道路上的探索。

但是,CSW的理念是理性主义的,认为中本聪和白皮书给出了确定的方向和实现路径,只需要回到中本聪,去掉区块限制,服务50亿人的目标就能实现。他的追随者大多是因为这个清晰简洁的理念而支持他。这种理念就决不允许他人按照市场的发展做出修正和演进。所以,杀死ABC链是理性主义理念的必然。

回顾分叉之路,从BTC分叉出BCH,再从BCH分叉出BSV,现在有了BTC、BCH和BSV三条道路。其中,BTC走的是限制区块容量,保证主链抗审查能力的道路;BCH走的是扩大区块容量,不断演进的道路;BSV走的是取消区块容量限制,回归中本聪早期版本的道路。现在比特币实际上有了三条前进的方向,成功的可能性远比一条道路要大,还有可能三条道路适应于不同领域,都取得成功。生物的进化不就是这样的过程吗?

目前,CSW一方对BCH的攻击威胁一直没有停止。为此,BCH更新了ABC 0.18.5版本,增加了重组攻击,即节点接到按最长链规则需替换掉自己10个以上区块的更长链时,将放弃这个更长链,沿用自己的链。这就是为了防止51%攻击重组区块链。因为,正常情况下的孤块长度不超过2个,超过10个的必然是51%攻击。这个更新能够让BCH交易10个确认做的近乎绝对安全。从而保证了自身的正常使用。大幅降低了CSW攻击的意义,有助于BSV一方恢复理性。

相反,ABC支持者攻击BSV实际上更容易,因为:1)BSV一方坚称自己为正宗,不愿意改变协议,包括防范攻击的改变;2)BSV的支持算力更小,发动51%攻击更容易成功;3)BSV支持128M大区块,容易受到巨块攻击,比如制作一个含有BSV特有交易,包含大量微额交易的128M大区块,这个块会被BSV网络接受,并造成网络拥塞,这个攻击成本很小。

从几天来的战争情况看,ABC支持者只做了战争防御,尽管算力优势很大,但并没有对BSV发起51%算力的重组攻击,也没有发动成本更小的巨块攻击。反而是CSW一方为了制造扩容的舆论优势,自己打包了一个64M的区块,在30多分钟的时间里,仍有很多BSV节点未能同步。相当于自己对自己制造了一次巨块攻击,对外却宣称取得了扩容到64M的伟大成就。颇有点大跃进、放卫星的意思。

所以,尽管BSV和BTC的多数支持者都希望现在ABC版本的链死掉,但ABC版本的支持者大多希望BSV和BTC活下去,继续探索。

九.最长链或最大积累难度一方胜利?错,胜负看双方的战争目标是否实现

战争爆发后,各界普遍关注究竟谁胜利了。很多人根据所谓“最长链原则”,认为哪个链长,哪一方就胜利了。包括火币也发布公告说将认定最长链为BCH。

两链分裂后ABC版本长度持续超过BSV版本,为此,火币认定ABC版本为最长链,命名为BCH。但19日BSV版本链的长度又超过了ABC版本,但BSV的积累难度仍落后近40%。于是BSV的一些支持者坚称最长链决定胜利方,更多熟悉密码货币的人则强调最大积累难度决定胜利方。

实际上,这两种判断标准都是错误的。最长链原则和最大积累难度规则是一条链上自动裁决的客观代码,而不是评价两条链胜负优劣的主观标准。只适用于一条链,不适用于两条链。

在解释分叉时已经说过,最长链原则是在相同版本的一条链上,因网络延迟等技术原因导致分叉的时候,每个节点一旦发现同一高度出现不同的区块,就会保留更长的链,丢弃短链。这是写入代码的,节点会自动运行,不需要人来评判和干预。

由于比特币约两周调整一次难度,所以一般情况下短暂分叉的两个链都有相同的难度,所以某个链越长,这个链的积累难度也就越大。“最长链原则”和“最大积累难度原则”是等价的。

但是,BCH诞生之后,两周调整难度导致BTC和BCH的挖矿难度不能随着相对收益的变化而及时调整。当BCH更赚钱时,全部算力涌向BCH,难度不变情况下,出块时间大幅缩短。当BTC更赚钱时,全部算力涌向BTC,BCH出块时间大幅拉长。这种情况造成BTC和BCH的出块时间都偏离了10分钟,忽快忽慢。BCH价格低,波动尤其大。

为此,2017年11月1日的BCH硬分叉升级中修改了难度调整规则,改成每个区块都根据之前一天的平均出块时间调整难度(即逐块调整难度,简称DAA)。相对收益造成算力流动引起的出块时间偏离很快就能调整回来。有了这个修改之后,BCH和BTC的出块时间都稳定了,切换挖矿获利的行为导致两个链的算力之比跟价格之比基本一致。

然而,在逐块调整难度的情况下,“最长链”和“最大积累难度链”就不一致了。因为,算力较少的链虽然一开始出块慢一些,链更短,但它的难度能很快降下来,出块时间就加快了。因为这个原因,BCH已经比BTC超出了6500多个块了。但是,由于BCH难度低,因此积累难度远远小于BTC。

所以,在难度逐块调整(DAA)的情况下,如果仍然在同一条链上,最大积累难度原则才是代码执行的分叉选择原则。当发现跟一条不同的链的时候,不是判断哪个链更长,而是比较哪个链积累的难度最大,就接受哪个链,放弃另外一条,这是程序自动完成的。

最大积累难度原则也只适用于一条链。ABC版本和BSV版本在第556767区块中因为存在不兼容的交易信息,已经分裂成两条链。即使都没有做重放保护,两个版本接收到对方版本发来的区块会自动判别为不合法,从而拒绝对方的链。也就是说无论长短,无论积累难度高低,两个版本都不会理会对方的链。所以,最长链原则和最大积累难度原则就没了实际意义。BCH比BTC更长也不能说明BCH赢了。

跟区块链领域的很多误解一样,最长链和最大积累难度原则被广泛视为两链胜负的标准,不是因为它自身有这种功能,而是因为人们普遍接受这种误解。

实际上,最长链、最大积累难度、价格、社区人数、市值规模、日交易量、开发人员规模、活跃地址数,等等,都只能从一个侧面反映一个链的数据状态、健康程度、市场接受程度或可能发展前景。并不能判断出不同链的胜负。一个链的发展要多学习其他链的优势,修正自己的劣势。唯我独尊,天天贬低他人,不是一个新生事物迈向成功的道路。

对一场战争而言,胜负的评判标准在于,双方战前想通过战争实现的目标是否实现?

CSW发动战争的目标很明确,就是:1)阻止ABC版本升级到0.18.2;2)ABC团队不再主导BCH开发;3)BSV版本成为BCH的主导版本;4)BCH不分裂为两条链,如果分裂,ABC版本中止挖矿。

ABC和比特大陆一方的目标是:1)BCH升级到ABC 0.18.2版本;2)如果BSV不兼容新版本,欢迎分叉发展;3)BCH继续指代ABC及其兼容版本运行的区块链和币。

现在看来,CSW的4个目标全部落空了。BCH分裂了,除了BSV以外的版本都兼容ABC版本,而不兼容BSV版本,生态中多数商业沿用并升级到ABC的0.18.2兼容版本或更高版本,交易所和钱包部分已经接受ABC版本为BCH,部分中立,但没有将BSV接受为BCH的,ABC团队仍然是主要开发力量。

ABC和比特大陆一方的目标基本都实现了。“基本”的意思是,理论上仍有可能CSW的支持者说服其他开发团队、交易所、钱包将BSV版本作为BCH,并且斥巨资不断攻击破坏ABC版本的链,从而消灭ABC版本。但这种可能性已经极小了。

CSW的一些支持者也回避发动战争时的胜负标准,提出最长链、最大积累算力、放弃挖矿、主动添加重放保护、改挖矿算法等等新的胜负标准,试图延续这场战争,夺取BCH之名。实际上,BSV一开始没能成功夺得BCH之名,整个生态大部分接受ABC及兼容版本作为BCH主链之后,名称就拿不回来了。因为重新命名给商业企业和个人造成巨大混淆,人们不愿意这么做,去中心化的社区也做不到这一点。

所以说,从这场战争的目标来看,CSW一方已经失败了,理性的做法是专心做好BSV,让用户超过BCH和BTC,这比夺取BCH或BTC之名更有意义,也更有可能实现。

十.BCH内战让BTC坐收渔利?错CSW攻击的是整个去中心化的密码生态

原本以为BCH战争只是一场内战,没想到会引起整个区块链社区,甚至央视CCTV2的关注。最早的社区外关注来自BTC社区。一些Core支持者对BCH爆发内战非常欢迎,有些不惜放下对“假中本聪”CSW的成见,为他呐喊助威。他们的逻辑是“分叉就是攻击”、“分叉者将被分叉”、敌人的敌人就是朋友,所以他们支持CSW发动战争。从利益上看,BCH与BTC的相对价格一直是双方关注的焦点,BCH战争导致BCH相对价格下跌,BTC似乎坐收了渔翁之利。

令人始料不及的是,BCH战争爆发带来以BTC为首的整个密码资产的新一轮暴跌。这场暴跌的根源是去年牛市积累的巨大泡沫仍在破灭,BCH战争虽不是根源,却是压死骆驼的一根稻草。BCH战争导致密码资产市场下挫的一个原因是,在资金稀缺的情况下,BCH战争各方都需要烧钱,使资金更加稀缺,价格下跌,比如CSW推特说他售出了BTC以支付挖矿电费。

BCH战争导致密码资产整体下跌的另一个重要原因是,CSW的这次攻击挑战了中本聪建立的去中心化密码货币经济模型和整个去中心化密码生态。正是由于这个原因,在开战后BTC带领的暴跌中,偏中心化的瑞波币(XRP)和恒星币(XLM)不仅坚挺,甚至一度上涨,XRP市值一举超过ETH,稳居市值第二位。

为什么BCH战争会危及去中心化密码资产呢?原因是CSW虽然宣称忠于中本聪初衷,但其理念、行为和战争的方式与后果都是高度中心化的。

1)CSW发动战争的理念是中心化的

CSW发动战争的主要理由是,认为ABC和比特大陆适应市场变化的演进路线是错误的,中本聪在白皮书中已经确定了能够顺利实现50亿人使用的世界货币的框架,只需要恢复0.1版本,扩大容量就能实现,并且攻击所有与他意见相左的人。按此理性主义理念,社区成员只需听从CSW对中本聪和白皮书的解释,甚至坚信CSW是中本聪,跟随其指引就能够实现世界货币目标了。这是高度中心化的理念,很受不善反思和独立思考的普通人,尤其是急于求成的激进者的喜爱,能够快速获得信众。但它对去中心化社区的危害极大,其效果类似于文革。历史上看,几乎所有的革新性的理念都不是毁于竞争,而是毁于内部将理念的僵化甚至神化,CSW正在对中本聪的理念这么做。

2)CSW发动战争的行为是中心化的

CSW一方组织和发动此次战争的过程高度中心化,其决策核心是CSW及其投资人Calvin,主要力量是Calvin投资的nChain、CoinGeek、BMG和SVPOOL等几家企业和矿池。这次攻击至少从5月份就秘密筹划,在ABC八月初发布11月15日硬分叉升级进度之后,突然发起对ABC、比特大陆等的攻击。攻击策略高度一致,紧密配合,先提高bch算力,然后宣传算力占比,召开BCH矿工大会,高频参与中国社群讨论,向有影响的社群成员私下展示“证据”,不断制造对比特大陆的假新闻,展开专利威胁和法律诉讼威胁等等。前述误解(第2-7,9个误解)主要是有CSW一方制造或强化宣传的。这场攻击在力量组织、舆论宣传、政治策略上都是高度中心化的。

此次攻击最令人意外的是,CSW一方不仅在战前以低于BTC收益5%的亏损挖矿,开战后仍坚持以超过ABC一方2-3倍的亏损坚持烧钱挖矿。目前,ABC一方已经加入重组保护,大幅降低被攻击风险后,BSV一方仍然坚持巨亏挖矿。这种行为不符合POW机制对矿工驱利的基本假设,如果攻击者可以以相对较少成本发起算力攻击,并从其他途径获得更多利益,那么对POW经济模型是一个挑战。

3)CSW发动战争的后果是中心化的

CSW发动战争攻击的是正在快速去中心化的BCH社区,战争大幅削弱了社区规模和共识。跟任何战争一样,战争也导致双方更中心化。ABC支持者方面比特大陆、ABC和Roger影响力有所加强,但总体去中心化格局和方向没有改变。而CSW一方则形成了高度中心化的社区,挖矿算力主要来自Calvin的投资,理念主要来自CSW,其他支持者显示出对CSW的高度认同甚至崇拜,中本聪本人隐退前都没有达到这样的崇拜,因为比特币的精神核心就是去中心化。

去中心化和中心化是人类社会组织的不同模式,没有先验的优劣之分。但中本聪通过比特币开创的,借助密码技术和分布式共识实现的密码共识机制的核心功能,就是去中心化地组织大规模经济活动。抛开了去中心化,这一系列技术组合就失去了存在的价值。

由CSW发动的这次战争,表面看是宣扬中本聪和白皮书的理念,实际上是以高度组织的中心化方式对一个去中心化的密码社区进行的攻击,挑战了白皮书POW的去中心化激励模型,建立了一个高度中心化的密码货币社区,并号称这才是真正的比特币。由此带来的混乱在熊市中时对去中心化密码生态的沉重打击。

我从2016年就主张,分叉是去中心化社区自然演进的必由之路,在《扩容之争与比特币的政治经济前景》一文中强调扩容争论双方应该各自探索自己的道路。但我在《BCH的战争与进化》分析过,这次分叉不是一次必要的演进分叉。现在看来,这实际上是中心化力量对去中心化社区攻击的一次攻击。

BCH的诞生是一次典型的演进分叉。BCH社区虽然自认比BTC更加符合中本聪点对点现金,或世界货币的目标。但总体上尊重了BTC社区的选择,采取措施避免相互伤害:1)分叉时加入了重放保护,防止用户损失;2)修改了地址格式,避免了用户与BTC地址混淆;3)调整难度规则,减少算力潮涌对BCH和BTC双方的损害;4)BCH支持者拥有50%以上两网算力,但从未进行过算力攻击。这些措施即是正义的,又是符合双方共同利益的。相比之下,此次战争中的CSW一方明确拒绝重放保护,威胁对ABC发动算力攻击则是对去中心化理念的疯狂挑衅。

所幸,BCH战争已经结束,CSW一方组建了紧密的BSV生态,放弃了BCH。但保卫去中心化生态的战争并未结束,他们现在的目标是BTC。希望更多人能消除误解,理解真相,共同保卫去中心化生态的十年发展成果,这才是真正的信仰。

 

干货 | 探究以太坊 2.0 的分叉选择规则

导读:从 PoS 无法应用最长链规则,到以太坊 2.0 中 Beacon Chain 的分叉选择规则。

编者注:文章原题为“Detailed overview of Ethereum 2.0 shard chains: Committees, Proposers and Attesters(关于以太坊 2.0 分片链细节概述:委员会、提案者和证明者)”,但我认为,文章内容的实质是信标链的分叉选择规则(尽管还说不上完善),因此改名。读完这篇文章就更能理解:为什么权益证明无法使用最长链规则而必须采用其他规则,而这些规则又会有怎样的局限性。文章非常长,但不读你就错过了。有兴趣的读者可以结合文末超链接研究一下。

时至今日,许多关于以太坊 2.0 的工作细节已经公诸于众,同时还有许多团队在着手实现。但是 以太坊 2.0 还有一大块空白的部分还未规范,也没有披露什么讯息,那就是分片链技术。基本上所有关于规范的部分都展示在这里,而这篇博客会着重提供一些细节概述。

脚注:这篇文章的初版所述的方法,称作即时消息驱动(IMF, immediate message driven),现在已经被抛弃了。相关内容可以在这里找到。

委员会及其构造

只要将 32 个 ETH 放入现有主链(PoW chain)上指定的智能合约,任何以太坊网络中的参与者都能成为验证者节点。

-Image by Hsiao-Wei Wang-

参与者进入验证者池之后,就可以被分配给某个分片。分配过程是是完全随机的,可以通过可验证延时函数(VDFs,Verifiable Delay Functions)保证随机的无偏性。

如果有参与者质押的权益超过 32 ETH(假设是 320 ETH),他们就会获得相应比例的验证者席次。这些席次彼此之间无关,会被独立地分配给分片网络;所以对于投入 320 ETH 的参与者来说,最不理想的情况是在单个出块时段,成为十个不同分片网络的验证者。但如果不这么设计的话,就会增加竞争敌手接管某一个分片的可能性;一般来说,我们都预期那些拥有更多权益的人可以调用更多的资源以及算力(因此要防范这一点)。

在 Proof-of-stake 系统中产出区块

以太坊 2.0 是 PoS 系统。在本章节,我们先回顾一下现有的且被推崇的 PoS 区块链中,是如何产生区块的:

在这样的框架中,生成区块的时间间隔是固定的。例如每五秒生成一个区块,并由一群验证者来进行创建和验证区块。在每五秒的出块时段内,会有一个验证者被指定来生产该时段(time slot)的区块。如果验证者彼此之间的权益数量不同,则有较多权益的验证者会有较高的概率成为区块生产者。

当分叉发生时,诚实的验证者会选择具有最多区块的那条链。只要诚实的验证者占全部验证者总数的一半以上,想要伪造一条最长链是非常困难的。假设所有少数恶意节点试图联合起来,私下创建一条分叉链,并且故意在诚实链的出块时段内不产出区块;即使如此,他们的恶意分叉仍然会比诚实链要来的短;这个论点类似 PoW 系统,只要超过一半以上的算力由诚实节点控制,要反转最长链的可能性极低。

然而如果直接实施这种架构,会存在许多问题。首先,短程分叉还是很有可能发生;只要少数节点控制了全部验证者中的 10% ,最后的几个区块,比如说六个,的回滚概率还是高的令人无法接受;第二,会出现各式各样的审查问题。举例来说,如果恶意节点碰巧在一条队列中获得连续两个出块时段的出块权力,他们就能审查前一个出块时段产生的区块:

上图中恶意验证者控制了第 3 和 第 4 个出块时段;它们能够紧接在 1 号块(即第 1 个出块时段所出的块)之后生成区块,实质上造成对 2 号块的审查。而诚实的验证者在第 5 个出块时段生产区块时,会选择被操控的包含第 3 和 第 4 区块的链,因为它们是较长链。

即便是单个恶意验证者也能试着去审查前一个时段的区块。如下图所示,X 轴表示时间轴,出块时段标记在底部,区块中的数字表示人们预期的该块的出块时段(标号1 即表示人们预期这个块会在第 1 个出块时段出块)。假设诚实的验证者被指派为第 0 和 2 时段生产区块;该诚实验证者将区块 0 广播出去之后,被指派为第 1 个时段出块的恶意验证者可以扣住区块不去广播,等到区块 2 被广播出去后再广播区块 1(由于负责出区块 2 的验证者没有收到区块 1 ,他们会紧接着区块 0 构建他们的区块;因此,区块 1 和区块 2 就变成了两条同样长的分叉链)。

等到第 3 个出块时段,诚实的验证者应该接着哪个块创建新的区块呢?我们考虑以下四种可能的情况:

  • 总是跟在较早创建的区块后面。这么一来,处在较早出块时段的恶意验证者就会延迟广播区块,直到下一个出块时段的区块被创建后再广播,导致后者就被忽略(如上图情景所述)。
  • 总是跟在较晚创建的区块后面建块。这种情况下,在时段 X 出块的恶意验证者可以选择无视时段 X-1 创建的区块,并且能确保负责时段 X+1 的验证者一定会选择他的区块,而时段 X-1 创建的块就会被忽略。
  • 总是跟在自己先接收到的区块后面建块。这种情况下,只要恶意验证者比下一个验证者的网速更快更稳,上述两种情形都有可能发生。
  • 、随机选择区块。这样恶意验证者就无法确定自己创建的区块会不会被接受(除非它们在一条网络中控制了多个出块时段);但是如果审查区块能获得高于出块的奖励,恶意验证者仍会尝试作恶,同时有 50% 的成功几率。

上面的四种情况都是我们不愿意见到的。

拜占庭方法

针对上述问题,人们提出了一系列的提案,这些提案的想法是在验证者创建区块时,使用一种拜占庭共识算法。最早设想这个方法的论文是 ByzCoin ,而后又有许多基于它的协议被提出。它们的核心思想是:一旦区块经过委员会最终确定,只要恶意节点数量不超过 1/3,这个区块就是不可逆的,换句话说分叉和篡改无法成功。

这个方法有两个主要的缺点, a) 大多数拜占庭算法很慢,无法应对大量参与者要达成共识的场景; b) 掉线的节点会被视为恶意行为,因为如果少于 2/3 节点在线,区块共识就无法达成,进而导致系统总会在某些时候停滞不前。

检查证明(Attestations)数量的方案

以太坊 2.0 延续使用之前的方法,也就是在每个出块时段,会有一个验证者(又称作提案者,proposer)被指派产生区块。而且以太坊 2.0 还进行了拓展:委员会的其他验证者被激励去“证实(attest)”这个区块,也就是给它签名。这种签名使用了 BLS 群签名方法,可以避免随着签名增加而使得区块大小暴增。而且对于给定的出块时段,如果验证者没有看到新创建的区块,或是区块不在当前应该在的链上,验证者被鼓励去证明存在这个情况,又称作证明“跳过该区块”的操作。这样一来,诚实的验证者会证明每个出块时段都正好有一个区块产生;这可能是由提案者创建的真实区块,或是一个被跳过的区块(“跳过该区块”)。

借由证明者机制和分叉选择规则,以太坊 2.0 分片链避免了一般 PoS 方法和拜占庭共识算法的问题。

分叉选择规则

即时消息驱动(IMD)

从创世区块开始,每当我们面临分叉时,只要某个分支上具有的验证者(即为该分支的当前和以往区块做证实的验证者)比其它分支都要更多样,我们就认为它是应该被选择的分支(预告,后面会提到最新消息驱动 Latest Message Driven)。

我们分析一下上图所示的情形。每个区块中的字母表示该区块获得的证明,虚线的区块表示“跳过该区块”操作。现在发生分叉,Alice (A)、Bob (B)、Carol (C)、Dave (D) 和 Elaine (E) 已经证明过下分支的部分区块;而 Victor (V)、Xavier (X)、Yasmine (Y) 和 Zach (Z) 证明过上分支的区块。为了找出正确的那条链,我们得从创世区块开始往右推演。参与者必须在第 2 个出块时段对上下两条分支进行选择;而分叉选择规则告诉我们,要选择在其上有较多不重复的证明者的分支。我们可以看到,下分支有五个证明者(Alice, Bob, Carol, Dave and Elaine),上分支只有四个(Victor, Xavier, Yasmine and Zach),所以我们选择下分支。注意,其实在下分支里,并没有某个块是得到五个验证者证明的,甚至连得到四个证明的块都没有(在第 7 个出块时段之前的链,只有来自 Alice, Bob 和 Carol 的证明;如果链在第 8 个出块时段结束的话,也只有来自 Alice, Dave 和 Elaine 的证明)。但是下分支的累计证明数比上分支多,因此选择前者作为链。

相似的,在第 6 个出块时段也要进行一次分叉选择;上面分支有三个证明者( Alice, Bob 和 Carol ),下面的只有两个( Dave 和 Elaine ),所以最终结果会选择包含出块时段 1 、2、4、6、7 所创块的链。

最新消息驱动 Latest Message Driven

在(最新消息驱动)这种分叉选择规则中,(在确认哪条分支有多少验证者时)我们只考虑这些验证者在最新的出块时段提交的证明。举例来说,在下图中的第 3 个出块时段(也就是最新的出块时段), Alice 提交了对上分支区块的证明,因此我们认定 TA 选择了上分支。换言之,Alice 在第 2 个出块时段的证明将被忽略掉,因此我们在第 0 个出块时段进行分叉选择的时候,上分支有三个证明者( Alice, Bob 和 Elaine ),下分支只有两个( Carol 和 Dave),我们选择上面的分支:

要注意的是,此种分叉选择规则只看 Alice 在最新的出块时段(出块时段 3)的选择,这和 Alice 最先提交哪个证明或是特定观察者最先接收到哪个证明无关。

证明的条件

只有在区块满足某些条件时,诚实的证明者才会对区块进行证明:

区块属于证明者认定的当前被选择的链上;

证明者在同一个出块时段内,没有对其他区块进行过证明。

注意:我们相信诚实的提案者不会在同一个出块时段内创建两个区块;因此,这种分叉选择规则只要配合罚没规则便可使用:当出现恶意提案者试图在同个出块时段创建多个块,以此分叉区块链的时候,它的权益会被立即罚没掉。

如果证明者没有收到特定出块时段的区块,则证明者会采取证明“跳过该区块”的操作。由证明者自行选择等待时间,直到他们决定停止等待并证明“跳过该区块”操作。Danny Ryan 建议诚实的证明者应该等到出块时段过了一半之后,再进行最终他们认为正确的证明(不论是对实际区块或是跳过的区块进行证明)——因为大多数证明者都会这么做。

进一步分析
活跃性

不同于其他拜占庭共识算法,在上述方法中,即使超过 1/3 占比的节点掉线,出块过程也能继续正常运行。网络中的参与者会仔细检查只得到少于 2/3 证明的区块,并对这些区块更加小心,直到有其他附加的安全条件被满足(比如,等到这些区块被交叉关联(cross-link)到信标链(The Beacon Chain),并且由 Casper FFG 进行过确认……这些就超出本文讨论范围了)。不过最重要的是,系统会持续出块,而不会延宕。

抗审查性

回顾一下上面提到的两种审查场景,在第一种情形中,拥有连续两个时段出块权的验证者想审查前一个区块就不可能成功了,因为分叉选择与链长度不再有任何关系。

如果没有限制验证者只能在相应的出块时段内做证明,那么第二种场景(提案者延迟出块,直到下个出块时段的区块被创建出来)仍然可能发生:出块时段 X 中的恶意验证者可以延到 X+1 块被创建后,再广播他们的区块。对于证明者来说,他们无法区分恶意攻击或仅仅是网络延时的区别,而且一旦证明没有限定的时间窗口,人们就可以在后来证实 X,有效地审查 X+1。

要求在特定时间窗口进行证明可以解决上述问题,只要所有参与者的时钟都是同步的。如果无法保持同步(但仍然在数秒钟的时间范围内),基于时间差的攻击就有可能发生;当然发生的可能性极低。

抗分叉性

在两种可能的累计证明数的方法中(最新消息驱动 LMD,只有在最新的出块时段中的证明会被采纳;及时消息驱动 IMD ,采纳所有的证明),后者提供较好的抗分叉性保证(详见此文关于分叉性的章节),但相比于其他拜占庭共识算法仍然不够好。

本文描述了以太坊 2.0 中的 LMD 方法,虽然这种方法对分叉性的抵抗较弱。 为了更好了解这一点,假设某条分支中有 60 个证明者,其中有部分恶意节点;另外一条分支有 40 个证明者。在 IMD 场景下,需要在那 60 个证明者中出现 21 个恶意证明者为具有 40 个证明者的分支做证明,才能改变原有主链选择的结果(最终为 61 个证明数 vs 60个证明数,原来被选择的主链上只有 60 个证明);在 LMD 场景下,只要出现 11 个恶意节点就能达到分叉目的(最终为 51 个证明数 vs 49 个证明数,原来被选择的主链上只有 49 个证明)。尽管 LMD 能够减少分叉发生,加上主链有超过 2/3 占比的证明数且恶意节点占比不到 1/3 ,我们仍无法完全避免分叉发生。我们考虑下面的例子:

假设有七个验证者,其中 Alice (A)、Bob (B)、Carol (C)、Dave (D) 和 Elaine (E) 是诚实节点,而 Xavier (X) 和 Yasmine (Y) 是恶意节点。

(i) 现在出现了分叉,第 2 和 3 出块时段都接着第 1 个出块时段的区块出块,而 Alice 和 Bob 看到第 2 个出块时段生成的区块,并为它提供证明;

(ii) Carol 没有看到第 2 个出块时段的区块和证明,而只看到第 3 个出块时段创建的区块。于是 Carol 和恶意节点 Xavier、Yasmine 替区块 3 提供证明;

(iii) 现在区块 3 拥有三个证明,所以 Alice 和 Bob 就会认为包含第 3 个出块时段的分支才是主链,因此他俩也对区块 3 进行证明(假设证明时间窗口还没结束)。现在区块 3 具有超过 2/3 占比的证明数,理应不可逆;

(iv) 但其实 Dave 和 Elaine 在有效期间也对区块 2 进行证明,却因为网络延迟问题没有及时被看到(Alice 和 Bob 也没看到);

(v) 这时候,恶意节点 Xavier 和 Yasmine 选择在第 4 个出块时段创建块,并接续在原本应该被抛弃的区块 2 上。一时之间,上分支证明数(Dave, Elaine, Xavier 和 Yasmine)反超下分支的证明数(Carol, Alice 和 Bob),前者成为主链(即使下分支一度存在超过 2/3 占比的证明数);

(vi) 现在所有诚实的证明者都会对区块 4 进行证明。

注意,上述的攻击很难成立(比如 Dave 和 Elaine 出现延迟的情况;在有数百验证者的网络中很难发生,除非攻击者控制了整个网络通信),这对作恶手段也有很高的要求(Xavier 和 Yasmine attesting 要先知道他们证明的区块不会被选为主链,但这仍表示 LMD 方法不如拜占庭共识算法来的强健)。

和 TxFlow 比较

TxFlow 是 Near 用于其分片链的共识算法,关于 TxFlow 的细则可以在这里找到。

以太坊采取的方法的两个缺点是:即便积累大量证明,理论上分叉仍然可能发生,而且非常依赖验证者之间的时间同步。目前协议中,出块速度为 8 秒,所以要求时间同步精度在数秒以内。以太坊基金会进行过的测试表明,若时间差在 10 秒以内,链仍然会继续增长。大多数证明会变成“跳过该区块”操作,但仍然能指向正常的区块,使得链稳定增长。

TxFlow 继承了大多数以太坊方法中的特点,但是不依赖时间同步;只要求恶意节点少于 1/3 则正常区块就是不可逆的。然而,在目前的设计中,只要超过 1/3 的验证者掉线,整个链就会丧失活跃性。

注脚:请注意,当分片数量很多,且恶意身份能灵活切换时,假设恶意节点少于 1/3 占比是不合理的。所以包含 TxFlow方法在内的其它拜占庭协议,最终仍有可能发生分叉。

值得一提的是,EthResearch 在 TxFlow 上测试时,Vitalik 指出 TxFlow 方法中决定什么时候出块的设计(“网速多快,就出多快”)有其他缺点:这会促使节点们抱团,以减少延时。对此指控的反驳是, TxFlow 方法的瓶颈来自“速度最慢的 1/3 节点里,其中最快的验证者的延时”。也就是说,除非超过 2/3 占比的验证者联合起来,不然无法有效提高出块速度(也无法增加出块奖励)。所以 TxFlow 的验证者发生抱团或中心化,需要大多数验证者共同为之,这在验证者基数足够大的情况下很难发生。

下表将 TxFlow 方法和 证明( Attestations)框架进行简化对比:

 

ETC向用户发布安全警报其实是个“美丽的误会”

以太坊经典在社交媒体上向用户发布安全警报,但似乎这只是一个误会。

最近,以太坊经典(ETC)创始人兼首席技术官伊格尔·阿塔莫诺夫(Igor Artamonov)此前在推特上发布了个以太坊经典的安全警报,其中写道:

“有人使用Classic Geth获得了以太坊经典社区组织的管理控制权,并且删除了其他所有管理员。这是一个重大安全问题,我们不知道这个人(或是这些人)试图管理控制以太坊社区组织的具体意图,我们建议在解决此问题之前先不要下载Classic Geth。”

这一警告很快引发了社区热议,显然,不管谁宣布此类安全漏洞都会引起关注。一名ID名称为“darcy.reno”的推特用户评论说:

“这里似乎有些问题——伊格尔·阿塔莫诺夫在关闭管理员账户的时候,这个人其实并不是什么坏人,而且这个获得管理员账户权限的用户似乎也发现了出现的意外(或是误解吧),据说这个人已经把自己的高级权限退还给了社区,而且该用户还表示以太坊经典会在今天恢复变更。”

“darcy.reno”用户的说法似乎得到了ETC Cooperative负责人Anthony Ȼlassic的确认,他转发了这条推文并补充解释说:

“我们已经和GitHub取得了 联系,并且正在努力重新获得管理员控制权,此前获得管理员超级权限的用户到目前为止还没有对任何存储库进行任何形式地修改。但是,正如伊格尔·阿塔莫诺夫此前发布的说明,还是请大家谨慎行事。”

有报道称,这个“误分配”的管理员权限给了一名较为“krykoder”的GitHub用户,现在已经通过提醒用户,以免他采取一些“恶意行为”。为了进一步澄清,ETC Cooperative负责人Anthony Ȼlassic已经确认该用户已经收到了相关问题的警告,并且在太平洋标准时间12月2日上午11点,一切都得到纠正。

有趣的是,社交媒体在整个事件中变成了解决此类问题的最佳场所,或许下次通知用户可以试试直接在社交媒体上发布,至少应该比电子邮件效率更高。事实上,整个事件从发生到解决只用了不到三个小时,没有比这更“戏剧”的了。

马云拒“币” 阿里抱链

链圈对于巨头应用区块链一向嗤之以鼻,分布式、去中心、公链如同信仰一般,成为他们反垄断的旗帜,引发一轮又一轮有币链和无币链的大讨论。

马云的比特币“泡沫论”似乎正在成为现实,对炒币的反感丝毫没有妨碍他和阿里拥抱区块链,蚂蚁金融、菜鸟物流等对区块链的探索可以证实这一点。

无论巨头的拥抱姿态是来自监管导向,还是“+区块链”的浪流,电商赛道里“绝不发币”的阿里、京东频频亮剑,而拼Token市值的各种链项目徒留一水“归零币”。

在空气币、传销币一轮轮的收割下,或许这个熊市带给韭菜最好的教育仍是那个大道理:价格需要价值支撑,而价值需要应用来实现。

电商巨头“+区块链”升级供应链

11月23日,在“2018全国供应链拍档年度大会”上,阿里巴巴集团跨境供应链负责人王添天宣布,集团旗下的外贸综合服务平台一达通正式升级为跨境供应链平台。

“下一步还将通过IoT(物联网)和区块链等新技术,打造一个涵盖供应链拍档、报关行、国际物流和贸易金融于一体的生态体系。”王添天对外阐释这次升级时,提了一嘴“区块链”。

区块链在跨境商品溯源的应用图示

尽管没有详细解释区块链在跨境供应链上将怎么使用,阿里和区块链两个热词的结合,迅速成为区块链媒体的快讯,传遍整个币圈。

在供应链上做区块链应用的不仅阿里一家,还包括竞争对手京东。不愿世人把“京东”视作电商公司的刘强东,一直强调他的企业是一个用技术打造供应链服务的公司。

去年6月,京东就与农业部、国家质检总局等部门和众多生鲜和消费品领域的品牌商合作,成立了 “品质溯源防伪联盟”。对外,京东称用区块链技术搭建了“京东区块链防伪追溯平台”,合作的三方会逐步通过联盟链的方式,实现线上、线下零售商品的追溯与防伪。

区块链是否能解决供应链环节当中的问题?用区块链解决溯源是不是伪需求?我们或许可以从阿里升级跨境供应链的发言中一窥究竟。

王添天在23日的会上提到了国际贸易形势给传统外贸企业带来的痛点,“中小外贸企业因丢失老客户,希望通过线上跨境贸易平台找到新客户;一直活跃在线上的出口企业,则希望进一步节省各出口环节成本。”

从解决方案上看,这更像是大数据的领域。天猫已经展现了阿里的大数据能力。比如你在天猫买了一次刮胡刀,你的APP上就会不断出现各种刮胡刀的推送。

不怀疑阿里的跨境供应链平台能够借助大数据和算法为买家和卖家实现匹配。但对于跨境供应链来说,出口企业物流成本、海外买家融资授信和支付事关物流及金融的效率,商品报关、产品质量,都是直接关系买家钱包的事儿。

解决“去信任化”问题一直是业内看好区块链技术的原因之一,但这绝不仅依靠区块链单兵作战。

一位做企业级应用的专业人士介绍,在供应链上,当一个公司把区块链和其他技术结合时才会发挥更好的效用,“拿食品为例,比如物联网(IoT),IoT的传感器可以区分成分,什么是牛肉、什么是鸡肉都可以识别出来,从动物的饲养到肉类进入市场等各个环节的来源、身份,都能通过物联网来跟踪,然后往区块链网络上添加有关数据,每个环节上人都可以查询,而且这些数据上链就不能改动了。”

阿里云区块链团队高级技术专家余珊向蜂巢财经介绍,阿里集团在11月初的世界互联网大会上有个获奖项目supET,“就是用区块链技术结合IoT终端,产生各类数据、天然分布式网络,来建立可信的区块链基础设施服务,保障重要工业设备和数据的完整性安全。”

余珊指出,阿里对于区块链+IoT的应用包括了工业设备认证、产品质量追溯和供应链管理服务三类场景。

“用区块链解决数据安全和隐私”

当互联网巨头在布局区块链时,链圈、币圈公认的大神以太坊的创始人Vitalik Buterin,点名了IBM的企业级区块链应用,称“不在点上”。

信息互联网和价值互联网的分野,在区块链大热后愈加泾渭分明,古典、新兴成了两派,以比特币、以太坊这类分布式、去中心化为代表的公链派,极其看不上搞联盟链、私有链的企业,认为它们的应用价值并不大。

此前,OSA创始人AlexIsaiev也曾表示,IBM和沃尔玛这样的大型企业进行的区块链应用更像一场炒作,他们说的太多,做的有限,这些大企业私有链上的数据既不公开,也不透明,消费者难以从中受益。

可打脸的是,在2017年底创造了超过6000亿美元市值的币市链圈,依然没能涌现出一个落地于现实生活当中的热门应用。在金融投资领域打转转的币圈,用变革生产关系、挑战垄断巨头的革命口号,聚集起一批投机客,在价格崩盘的如今冻得韭菜瑟瑟发抖。

马云的比特币“泡沫论”正在成为现实。今年5月,在第二届世界智能大会上,他又重申了他的立场,“区块链不是泡沫,但比特币是。”

马云出席第二届世界智能大会

他在多个公开场合上都表现出对比特币不看好,但这不妨碍他拥抱区块链。他认为,对于蚂蚁金服来说,区块链技术是一个解决方案,能解决数据的安全和隐私问题。

“在阿里巴巴交易平台几万亿的交易额,几十万亿的交易额,没有区块链是要死人的。”

一个靠技术驱动成长起来的企业难免会带着用技术解决现实问题的思维,“区块链必须是一个对社区、对数据、对老百姓、对政府、对企业的一个解决方案。”

不管马云拥抱区块链的姿势是来自于监管导向,还是源自对新热点的关注,阿里的确在区块链应用上展现出野心,在供应链金融、商品溯源、数字内容版权、工业物联上为它寻找应用场景。

或许是时候静下心来重新思考如何不让区块链成为乌托邦,古典与新兴的合作、补充并不是对巨头的妥协,而是为凄迷的区块链市场寻找一条价值支撑的出路。

区块链技术或成巨头竞争新赛场

币圈头疼的是币价,链圈烦恼的是落地,阿里、京东这类电商平台则面临着互联网人口红利效应减弱下的市场饱和、扩张竞争激烈的大环境,以及消费者对产品质量担忧的真实情景。

亿邦动力网梳理过被央视“3·15”点名的电商企业,天猫、当当、京东、亚马逊一个不落,假货、虚假广告、刷单等问题重重。

线上的问题还没解决,推出“新零售”的阿里在线下消费场景中也暴露出问题,不久前,阿里旗下的盒马鲜生某门店就出现了店员造假胡萝卜供应日期标签的事儿。

除了质量问题,还有电商市场的竞争。今年11月,链塔智库发布的《2018区块链+电商行业报告》指出,全球移动网络零售额达到了1.37万亿美元,占网络零售交易额的比重达60%,预计到2012年将进一步增至70%以上,“但随着移动互联网的用户接近上限,其增加将趋于疲软。”

在这样的情势下,全球大约有超过一百万个电商公司争夺市场,知名电商企业中,美国和中国的企业最多。在中国,以大数据为核心竞争力的阿里巴巴占据了市场份额的58.2%;强物流选手京东排行老二,占据19%;两家巨头身后跟着主打下沉市场的拼多多以及占产品生产优势的老牌电器企业苏宁、国美。

每一个参与竞争的平台都在寻找站稳脚跟、甚至超越对手的增长点。市场趋近饱和、疲软时,提高服务质量留住现存用户,缩减平台各方成本,寻找新的增量入口都成为突破口。

区块链、物联网这些新兴技术和运行模式,在变革生产关系上可能还需要时日,但在提高生产力上展现了优势,成为巨头们率先利用的“枪炮”。

2018年2月,阿里巴巴旗下的菜鸟物流与天猫国际宣布启用区块链技术,来查证物流全路信息。在完善了电商平台后,阿里集团便尝试将区块链应用于数字转账与支付。4个月后的6月25日,蚂蚁金服就宣布上线全球首个基于区块链的电子钱包跨境汇款服务。

在2016年7月,蚂蚁金服首次将区块链技术运用于支付宝爱心捐赠平台。此次试点公益链取得成功后,阿里集团开始尝试更核心的应用场景:电商商品的溯源。

2017年3月,阿里巴巴打造了可追溯的跨境食品供应链,用于跟踪产品从生产者到消费者之间的全流程。

2017年6月,京东宣布成立“品质溯源防伪联盟”,把监管部门、品牌合作商聚合起来,用联盟链搭建“京东区块链防伪追溯平台”。

2018年6月25日,蚂蚁金服上线了全球首个基于区块链的电子钱包跨境汇款服务。

苏宁也在今年“618”期间上线了区块链商品溯源系统,在苏宁易购线上和线下门店启用。

随后的8月17日,京东金融又发布了兼容多种底层链和云服务的企业级区块链服务平台“智臻链”可信身份联盟链。

互联网电商企业呈现出一种在区块链技术应用上的争先恐后。随着阿里升级跨境供应链平台的消息传出后,我们看到能够缩减交易、验证成本的区块链技术,或将成为这些企业在跨境电商竞争上的新利器。

黑五快报:沙特计划明年发行加密货币,东京大学推出区块链课程

从昨天的新低反弹后,加密市场今天又是一片红色。然而,损失非常有限。事实上,除比特币现金下降了近8%之外,前20种加密货币下跌不到5%。比特币现在有一个4,600美元的主要阻力位,如果它在未来48小时内企稳,将给它带来巨大的反弹动力。

东京大学已筹集80万美元捐款,以推出区块链课程捐赠者包括日本银行巨头住友三井(SMBC)和以太坊基金会。世界排名前50位的大学中有42%现在提供至少一个与加密货币相关的课程。此外,西班牙的税收部门准备对15,000个加密货币相关企业征收资本收益税。西班牙财政部门要求以区块链为重点业务的公司在4月份向国家税务机关报告其收益和加密资产。根据利润规模,西班牙企业的税率为19-23%。

据报道,沙特阿拉伯正在开发其加密货币,并将于2019年中期上市。该加密货币已经获得了包括沙特阿拉伯中央银行在内的有限数量的银行的支持。此外,开发xRapid和XRP资产的公司Ripple已经开始在沙特阿拉伯取得进展。该国的国家商业银行是RippleNet的成员。

Grant Thornton International的美国分公司Grant Thornton LLP已证实Circle拥有法定资金支持其稳定币(USDC)。该证明日期为11月16日,截至10月31日,Circle的报价为127,412,240.89美元,略高于当时流通的127,408,827美元。随着USDC越来越受欢迎,它现在有1.65亿个代币流通。审计还证实Circle和Coinbase通过CENTER Consortium联合发布了稳定币。其他稳定币发行人,如Gemini和Paxos也发布了类似的审计公司证明,以支持他们的持股。